Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А14-15115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                    Дело № А14-15115/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»:                     Лютикова И.Н., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от АО «УК Коминтерновского района»: Акулова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. по делу № А14-15115/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ОАО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-2266ЮВ ДТВ от 01.06.2014 г. в размере 180 917 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании на ст. 227 АПК РФ.

Определением от 12.12.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № Д-2266ЮВ ДТВ от 01.06.2014 г. за май, июль, август, сентябрь 2014 года в размере 84 061 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 66 коп. за период с 26.06.2014 г. по 08.04.2015 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ОАО «УК Коминтерновского района» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2015 г. (копия представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции). В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - АО «УК Коминтерновского района»).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 15.04.2015 г., АО «УК Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель АО «УК Коминтерновского района» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ОАО «УК Коминтреновского района» (потребитель) был заключен договор № Д-2266 ЮВ ДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным температурным режимным графиком, давлением и режимом ее потребления, а потребитель оплачивает принятую им тепловую энергию в сроки и по условиям настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.11 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется потребителем 100% платежом платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер оплаты исчисляется следующим образом: договорная величина (Гкал) умножается на тариф (руб.) (с НДС). Потребитель производит 100% оплату тепловой энергии согласно Приложению № 1.

В п. 7.13 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 7.11 настоящего договора потребителю предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора истец в период май, июль, август, сентябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 147,524 Гкал, а также горячую воду в количестве 487,44 м.куб. на общую сумму 180 917 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах)                      № 1105359 от 31.05.2014 г., № 1128734 от 31.07.2014 г., № 1141936 от 31.08.2014 г., № 1154967 от 30.09.2014 г.

Между тем, ОАО «УК Коминтреновского района» принятую в указанный период тепловую энергию оплатило частично в сумме                   96 856 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1073 от 22.09.2014 г. с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Однако требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № Д-2266 от 01.06.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик объем поставленной тепловой энергии не оспорил, возражений по расчетам уточненной суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 66 коп. за период с 26.06.2014 г. по 08.04.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться, в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 128-129) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 г. по 08.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга - 84 061 руб. 07 коп., составляет 4 691 руб. 66 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 руб. 66 коп. за период просрочки с 26.06.2014 г. по 08.04.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера процентов, поскольку для его исчисления необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки, подлежит отклонению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 14088/13, постановлении ФАС Центрального округа от 02.07.2014 г. по делу № А14-3566/2013.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 691 руб. 66 коп., рассчитанных истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, деленной на 360 за день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невозможность своевременной оплаты была вызвана неисполнением своих обязательств со стороны населения, также не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.