Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А08-1992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                        Дело № А08-1992/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Индивидуального предпринимателя Кандабаровой Людмилы Владимировны, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А08-1992/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кандабаровой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 305312617800018, ИНН 312603116194) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 № 60-04/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу № А08-1992/2014 по заявлению Индивидуальный предприниматель Кандабаровой Людмилой Владимировной (далее – Предприниматель)  признано незаконным и отменено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент) о назначении административного наказания от 12.03.2014 № 60-04/05.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем  были понесены судебные издержки, она обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 6 770,70 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Кандабаровой Л.В. взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, Департамент обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что исполнителем осуществлялось представление интересов Предпринимателя в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку в материалы дела не были представлены соглашение (договор) на оказание юридических услуг, заключенный Предпринимателем с исполнителем и акт приема-сдачи работ.

Также, по мнению Департамента, представленные квитанции не относятся к расходам, понесенным ИП Кандабаровой Л.В. при рассмотрении дела № А08-1992/2014, поскольку, из содержания квитанций невозможно установить, за какие именно услуги были внесены денежные средства.

По существу доводы апелляционной жалобы Департамента касаются только части определения от 21.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку Предприниматель соответствующих возражений не заявила.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно справке Белгородской областной коллегии адвокатов от 27.03.2015 ИП Кандабарова Л.В. обращалась в Юридическую контору № 2 г.Валуйки филиал Белгородской областной коллегии адвокатов, и адвокат Кирпилев А.А. оказал ей следующие юридические услуги:

– составление заявление в Арбитражный суд Белгородской области на постановление Департамента от 12.03.2014 № 60-04/05 о назначении административного наказания (квитанция № 047269 от 20.03.2014 на сумму 3000 руб.);

– составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента в рамках дела № А08-1992/2014 (квитанция № 053128 от 04.08.2014 на сумму 2500 руб.);

– составление заявление о взыскании судебных расходов по делу № А08-1992/2014 (квитанция № 056630 от 26.11.2014 на сумму 500 руб.).

Предприниматель оплатила оказанные адвокатом юридические услуги в сумме 6000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Кирпилевым А.А. юридических услуг ИП Кандабаровой Л.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Предпринимателем в сумме 6000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер спора и степень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, стоимость оказанных адвокатом услуг, определенную в Белгородской области в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ИП Кандабаровой Л.В. судебные расходы в сумме 6000 рублей. Суд правильно признал, что данные расходы ИП Кандабаровой Л.В. фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Департамента, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Справка Белгородской областной коллегии адвокатов от 27.03.2015, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, Предпринимателем представлены. Справка Белгородской областной коллегии адвокатов от 27.03.2015 содержит перечень оказанных услуг и их стоимость, фактическое их оказание подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами по делу.

Поскольку Предпринимателем представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отсутствие письменного документа в виде договора на оказание рассматриваемых юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных другими документами, и не является основанием для их уменьшения.

Довод Департамента, что представленные квитанции не относятся к расходам, понесенным ИП Кандабаровой Л.В. при рассмотрении дела № А08-1992/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные Предпринимателем квитанции соотносятся с датами  процессуальных документов, которые представлялись в суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              М.Б. Осипова