Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А64-763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2015 года                                                            Дело № А64-763/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: Кузнецова С.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: Бурцевой И.Н., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу № А64-763/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) о взыскании задолженности в размере                  2 450 360 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (МУП «Кочетовские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ООО «ТеплоЭнергоСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды газораспределительных (газовых) сетей № 18 от 11.04.2013 в размере 2 450 360 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Кочетовские коммунальные сети» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между МУП «Кочетовские коммунальные сети» (арендодателем) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (арендатором) был заключён договор аренды газораспределительных (газовых) сетей №18 (договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду газораспределительные (газовые) сети, являющиеся муниципальной собственностью города Мичуринска, расположенные на территории данного населённого пункта, в количестве 3 объектов общей протяженностью 5 396,2 п.м, в следующем составе:

- газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка 2, 3, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина, протяженность 1 695,51 п.м, первоначальная (балансовая) стоимость 3 541 840 руб. 77 коп., № и дата регистрации в ЕГРП 68-68-08/010/2009-293 от 15.04.2009;

- газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка 2, 3 с установкой газорегуляторного пункта типа ПГР-80-НВ, адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, протяженность 49,89 п.м, № и дата регистрации в ЕГРП 68-68-07/008/2009-72 от 15.04.2009;

- газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска, адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Тульская, протяженность 3650,8 м.п., первоначальная (балансовая) стоимость 3345552,03 руб., № и дата записи регистрации в ЕГРП 68-68-07/031/2010-3 от 07.12.2010 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора срок действия договора определен сторонами до 11.04.2018, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

07.05.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 11.04.2013.

Пунктом 4.1. договора определено, что арендные платежи производятся арендатором путём перечисления денежных средств не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата за месяц без учета НДС составила 177 250 руб.

В свою очередь, арендатор обязался ежемесячно, до 15 числа, предоставлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (с отметкой исполнителя банка) (пункт 2.2.14.).

Ответчик не уплатил арендную плату за период с июня 2013 года по май 2014 года в размере 2 450 360 руб.

30.01.2015 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 11.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатью, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче объектов газораспределительных (газовых) сетей в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 450 360 руб., что подтверждено сводным расчетом за период с 11.04.2013 по 30.01.2015.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Факт заключения договора аренды №18 от 11.04.2013 между сторонами, факт передачи имущества по договору (акт приема-передачи к договору аренды №18 от 11.04.2013) ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу № А64-5247/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей №18 от 11.04.2013, заключенного между МУП «Кочетовские коммунальные сети» и ООО «ТеплоЭнергоСервис», прекратившимся с 19.06.2014,

В рамках указанного дела ответчиком факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривался.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, сослался на то, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать переданное имущество, поскольку оно было передано арендодателем без исполнительной и технической документации (технических паспортов ГРС, паспортов на оборудование, входящих в состав ГРС; эксплуатационных паспортов на ШРП-шкафной регуляторный пункт, исполнительной документации в соответствии с проектом в полном объеме).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в нарушении статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не был передан отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности  извлекать прибыль от регулируемого вида деятельности по причине отказа  ФСТ России утвердить  тариф на транспортировку газа.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению в связи с отсутствием у него технических паспортов ГРС, паспортов на оборудование, входящих в состав ГРС; эксплуатационных паспортов на ШРП-шкафной регуляторный пункт, исполнительной документации в соответствии с проектом в полном объеме.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине не предоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы. Сведений о том, что передача таких документов предусматривала аукционная документация,  у суда не имеется.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что истец располагает отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Сведений об осуществлении арендодателем действий по воспрепятствованию к пользованию предметом аренды в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что в отсутствие указанной им документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке, предусмотренном положениями договора.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по делу № А64-5247/2014.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального