Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А14-15759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2015 года                                                       Дело № А14-15759/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: Сотниковой И.Г., представителя по доверенности б/н от 24.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: Гедвилло И.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015) по делу № А14-15759/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1113668014624, ИНН 3662163740) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 5137746226020, ИНН 7715986948) о взыскании 1 821 487 руб. 50 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 22 от 03.07.2014 за период с 12.07.2014 по 18.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 1 821 487 руб. 50 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 22 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО «Велес» и ООО «Ресурс» был заключен договор поставки № 22, по условиям которого ООО «Велес» обязалось поставить, а ООО «Ресурс» обязалось принять и оплатить комбикорма, БВМК, премиксы, витамины, аминокислоты, ферменты, минеральные соли и белковое сырье, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6. договора условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами как предварительная оплата товара (пункт 4.7.1. договора) и оплата товара с отсрочкой платежа в течение определенного количества календарных дней, указанных в приложении (пункт 4.7.2. договора).

Договором также предусмотрено, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 4.7.1 договора, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.8. договора).

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, согласованного сторонами на основании пункта 4.7.2 договора и указанного в приложении (пункт 4.10. договора).

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию платы за пользование коммерческим кредитом.

Приложениями №1 от 03.07.2014 и №2 от 09.07.2014 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с приложением №1 от 03.07.2014 к договору поставки    № 22 от 03.07.2014 покупателю 04.07.2014 был отгружен товар по товарной накладной № 493 на сумму 153 700 руб.

09.07.2014 в соответствии с приложением №2 покупателю был отгружен товар по товарным накладным № 499 на сумму 28 000 руб., № 500 на сумму      1 750 руб., № 501 на сумму 430 825 руб., всего на сумму 460 575 руб.

Условия оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора оговорены в пункте 2 приложений и определены как предоплата 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в срок до 11.07.2014.

Однако оплата за поставленный товар производилась ответчиком с нарушением установленных сроков платежей, последний из которых поступил на счет продавца 19.11.2014.

Не оплатив в предусмотренные приложениями к договору сроки поставленный товар, ответчик, по мнению истца, принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

18.08.2014, 30.09.2014 и 24.10.2014 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить задолженность в полном объеме, а также произвести оплату за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2014 по 19.11.2014 в размере1 821 487 руб. 50 коп.

После получения претензии основной долг погашен ответчиком, требование в части оплаты за пользование коммерческим кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в объеме и сроки, указанные в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита (коммерческий кредит).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки платежа.

Оплата за поставленный товар осуществлена следующими платежными поручениями: №821 от 03.07.2014, №896 от 08.07.2014, №903 от 10.07.2014, №35 от 23.07.2014, №49 от 24.07.2014, №61 от 25.07.2014, №104 от 30.0.72014, №217 от 08.08.2014, №419 от 27.08.2014, №490 от 28.08.2014, №837 от 21.10.2014, №890 от 27.10.2014, №34 от 12.11.2014, №49 от 13.11.2014, №99 от 19.11.2014 (л.д. 28-42).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем обязан на основании пункта 4.8 договора оплатить 1 821 487 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая предоставила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку проект договора поставки представлен истцом, суд области пришел к правомерному выводу о толковании договора в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о применении указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только к договорам, в которых одна из сторон является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, основан на неверном толковании указанного разъяснения.

Условия оплаты оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора поставки).

Приложениями №1 от 03.07.2014, №2 от 09.07.2014 к договору поставки предусмотрена предоплата 100% стоимости товара, которая вносится на расчетный счет поставщика путем перечисления денежных средств в срок до 11.07.2014.

Иных способов оплаты в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласовано, условия о коммерческом кредите в приложениях №1 и №2 к договору поставки не содержится.

Пункты 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8, 4.9 договора определяют все возможные способы оплаты и поставки товара, а условия и способы оплаты конкретной поставки товара согласованы сторонами в вышеуказанных приложениях.

Пункт 4.10 договора поставки устанавливает размер платы за пользование коммерческим кредитом и порядок его уплаты.

При этом срок, на который покупателю предоставляется отсрочка платежа, оговаривается сторонами в приложении к договору, что следует из пункта 4.7.2 договора, предусматривающего форму оплаты товара с отсрочкой платежа.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки №22 от 03.07.2014, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в случае поставки товара в отсутствие предоплаты срок отсрочки платежа должен быть согласован сторонами в приложении.

Поскольку такое соглашение не достигнуто, отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2015) по делу                                             № А14-15759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова