Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-3189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                                                             Дело № А08-3189/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                                  Алферовой Е.Е.,

                          Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Сони Корпорейшн: Хасановой Э.Г., представителя по доверенности б/н от 05.06.2015;

от закрытого акционерного общества «Фабрика диаграммных бумаг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сони Корпорейшн на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-3189/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску Сони Корпорейшн к закрытому акционерному обществу «Фабрика диаграммных бумаг» (ИНН 3123081358, ОГРН 1023101683670) о взыскании компенсации в размере 1 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак, при участии в деле третьего лица: Белгородской таможни,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Белгородской области поступило исковое заявление Сони Корпорейшн (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Фабрика диаграммных бумаг» (далее – ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг», ответчик), в котором истец просил:

- запретить ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» без разрешения Сони Корпорейшн осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ №10101030/210415/0005184, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY;

- запретить ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак SONY по свидетельству №978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить товары, ввезенные ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» на территорию Российской Федерации по ДТ №10101030/210415/0005184, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству № 978971;

- взыскать с ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» в пользу Сони Корпорейшн сумму денежной компенсации в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 978971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня (далее – третье лицо, Белгородская таможня).

Одновременно с исковым заявлением Сони Корпорейшн было подано ходатайство о приятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на товары, ввезенные ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» без разрешения Сони Корпорейшн по ДТ №№10101030/210415/0005184, на которых/на упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству на товарный знак № 978971.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года в принятии обеспечительных мер по делу № А08-3189/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что исполнение решения суда непосредственно связано с физическим нахождением спорного товара на складе временного хранения. Кроме того, по утверждению истца, в заявленном ходатайстве им были указаны не только номер таможенной декларации и количество товара, но и адрес склада временного хранения товара, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сони Корпорейшн поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» и Белгородская таможня явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции необоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на предположительный характер приведенных в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доводов, на неуказание истцом того, какой именно товар и где находящийся, по его мнению, подлежал аресту, на непредставление доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак SONY подтверждается Свидетельством на международный товарный знак № 978971. В качества доказательства нарушения прав заявителя им представлено письмо Белгородской таможни от 22.04.2015, в котором сообщается об обнаружении обладающего признаками контрафактности товара и приостановлении его выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.        

Как следует из текста заявленного ходатайства, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае их неприменения товар будет выпущен таможней по истечении срока приостановления выпуска, после чего установить его местонахождение и исполнить решение суда по делу в случае удовлетворения иска будет затруднительно или невозможно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» без разрешения Сони Корпорейшн по ДТ №№10101030/210415/0005184, на которых/на упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству на товарный знак № 978971, требовалось для исключения ситуации, при которой будет невозможным исполнение решения арбитражного суда в части требования о запрете ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара по спорной декларации, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар.

В силу изложенного, указанная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, предельные сроки задержки таможенным органом товаров, содержащих признаки нарушения исключительных прав, которые могут применяться по инициативе правообладателя без судебных мер обеспечения иска, составляют 20 дней.

В силу пункта 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союз по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно письму Белгородской таможни от 08.05.2015, срок приостановления выпуска декларации на товары был продлен по 22.05.2015. Таким образом, в связи с непринятием судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар после истечения срока приостановления выпуск товара был возобновлен.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможность принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку после выпуска товара осуществление его индивидуализация и установление его местонахождения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-3189/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сони Корпорейшн –  без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-3189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сони Корпорейшн – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный