Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-5984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июля 2015 года                                                    Дело № А35-5984/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича: Власова К.А.;

от индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича: Конева В.И.;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу № А35-5984/2014, по иску индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича (ОГРН 304461107700058, город Курск) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, город Москва, ул.2-я Ямская,4), индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (ОГРН 04463215300098, город Курск) о признании соглашения недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Константин Александрович (ИП Власов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (ИП Конев В.И., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о соблюдении условий технологического присоединения №Ц-1579 от 26.07.2010, заключенного между ОАО «МРСК Центра» и ИП Коневым В.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований  ИП Власову К.А. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Власов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «МРСК Центра», на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ИП Конева В.И. и от ОАО «МРСК Центра» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Власов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 отменить и принять новый судебный акт.

ИП Конев В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу №А35-4769/2011, между ИП Власовым К.А. и ОАО «Курскэнергосбыт» 20.08.2007 был заключен договор энергоснабжения №2307, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию на границе раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами было определено, что объект истца ТП-311, расположенный по адресу: г.Курск, 2-й Литовский переулок,6, присоединен к участку кабельной линии, проходящему от соединительной муфты М1 до фидера 25 ПС «Соловьиная». 04.10.2010 кабель был поврежден и электроснабжение ТП-311 прекращено.

Судом было установлено, что кабельные линии от ПС «Соловьиная» до соединительной муфты к ТП -311 и от соединительной муфты кабеля от ТП-311 до РП «Коммунар» были ранее технологически присоединены и находились на балансе ОАО «Коммунар», что следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 26.03.1996. Впоследствии, кабельные линии были переданы ООО «Коммунар+» по акту от 12.02.2008 в качестве вклада в уставной капитал общества.

В 2009 году между ООО «Коммунар+» и Коневым В.И. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 по делу №А35-4162/09-с5, по условиям которого кабельные линии перешли в собственность ИП Конева В.И.

01.07.2010 ИП Конев В.И. обратился в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности.

Ответчиками были подписаны Соглашение о соблюдении условий технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Ц1579, которые ИП Власов В.И., обращаясь с настоящим иском, просил признать недействительными.

По его мнению Соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как лица, чьи объекты энергоснабжения технологически опосредовано (через объекты Конева В.И.) присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО «МРСК-Центра»).

В частности, вследствие заключения ответчиками соглашения о соблюдении условий технологического присоединения №Ц-1579 от 26.07.2010 и совершения фактических мероприятий по новому технологическому присоединению, произошло изменение схемы электроснабжения.

Возражая против иска, ответчики настаивали на том, что заключение соглашения было вызвано сменой собственника энергоустановок и регулирует исключительно права и обязанности сторон, связанные с эксплуатацией, обеспечением и соблюдением величины максимальной мощности. Оно не может нарушать права истца, так как регулирует взаимоотношения исключительно между ними.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из изложенной ИП Власовым К.А. правовой квалификации оспариваемой сделки, истец считает соглашение №Ц-1579 от 26.07.2010 ничтожным вследствие его противоречия нормативным актам. По его мнению, сторонами не соблюдены условия его заключения, установленные пунктами 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правил №861).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу пункта 2 Правил №861 повторное присоединение ранее присоединенных энергопринимающих устройств требуется только в случаях, когда увеличивается максимальная мощность, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности (не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств).

Требования пунктов 25 и 29 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, на которые ссылается истец,  обязательны только в случае осуществления процедуры присоединения (впервые или вновь), следовательно, в данном случае, не применимы.

Основанием для заключения оспариваемого соглашения №Ц-1579 от 26.07.2010 послужила заявка ИП Конева В.И. от 02.07.2010, адресованная сетевой организации о закреплении мощности в количестве 1 260 квт, такой же, как и в отношении ОАО «Коммунар», в связи с покупкой имущества предприятия.

Из содержания оспариваемого соглашения №Ц-1579 от 26.07.2010 не следует, что сторонами заключен договор на повторное технологическое присоединение. Соглашение не содержит ни перечня мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; ни срок осуществления таких мероприятий; ни размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения (пункт 16 Правил №861). В связи с чем, суд правомерно указал, что отсутствуют основания предполагать наличие в рассматриваемой ситуации нового технологического присоединения и необходимость проверки соглашения на соответствие требованиям Правил №861.

Согласно соглашению №Ц-1579 от 26.07.2010 , оно регулирует права и обязанности сторон, связанные с эксплуатацией, обеспечением и соблюдением величины максимальной мощности.

Оспариваемое соглашение не может влечь нарушение прав истца, поскольку не предусматривает изменение мощности, категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, изменяющих схему внешнего электроснабжения и влекущих прекращение опосредованного подключения объекта истца к ПС «Соловьиная».

Напротив, пункт 1.2.2 соглашения содержит условие, согласно которому, при наступлении перечисленных случаев, ИП Конев В.И. обязан обратиться в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения в установленном порядке.

Кроме того, истец не указал, каким образом будет восстановлено энергоснабжение его объекта вследствие признания оспариваемого соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу № А35-5984/2014 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича (ОГРН 304461107700058, город Курск) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                  Н.Л. Андреещева

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу  »
Читайте также