Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А64-118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело № А64-118/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                              Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Точка Тока»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 г. по делу № А64-118/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Тока» (ОГРН 1126829004675, ИНН 6829083627) о взыскании 134 043 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Тока» (далее – ООО «Точка Тока», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0164100008714000142_46043/264 от 05.11.2014 г. на оснащение патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции видеорегистраторами, а также выполнение работ по их монтажу и пусконаладочным работам в рамках государственного оборонного заказа, в размере 134 043 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 70 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключая государственный контракт, ответчик соглашался со всеми его условиями, в т.ч. штрафными санкциями.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Точка тока» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что до последнего времени пытался исполнить контракт,  представляя на согласование образцы поставляемого оборудования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От УМВД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между УМВД (государственный заказчик) и ООО «Точка Тока» (головной исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона № 0164100008714000142-3 от 14.10.2014 г.) был заключён государственный контракт № 0164100008714000142_46043/264 на оснащение патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции видеорегистраторами, а также выполнение работ по их монтажу и пусконаладочным работам, в рамках государственного оборонного заказа (контракт), согласно предмету которого, головной исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и спецификацией, отражённой в приложении № 1 (л.д. 97 – 100), поставить товар в установленном количестве и с необходимыми качественными характеристиками, выполнить соответствующие работы, а также сдать их результат, а заказчик взял на себя обязательства принять товар, результат оказанных услуг и оплатить их (л.д. 8 – 14).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 календарных дней с момента его заключения (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта место поставки товара и выполнения работ по монтажу и пусконаладке - г. Тамбов, ул. Советская, д. 198Б, срок и условия поставки товара и выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 1 340 434 руб. 16 коп. и включает в себя компенсацию всех издержек головного исполнителя, включая транспортные расходы до места оказания услуг и обратно, стоимость товара, стоимость работ по монтажу и пусконаладке, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата поставленного товара и выполненных работ осуществляется государственным заказчиком за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт головного исполнителя в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи товара и выполненных работ (п. 2.4 контракта).

В установленный срок ООО «Точка Тока» свои договорные обязательства не исполнило, в связи с чем, УМВД в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по контракту истцом был начислен штраф, не оплата которого послужила основанием для обращения УМВД в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими государственного контракта № 0164100008714000142_46043/264 от 05.11.2014 г. на оснащение патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции видеорегистраторами, а также выполнение работ по их монтажу и пусконаладочным работам в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор имеет признаки смешанного договора, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о поставке, подряде и о возмездном оказании услуг.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Точка Тока» обязательства по контракту исполнены не были, поставка видеорегистраторов требуемых параметров в оговоренный контрактом срок не произведена.

В силу ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД Горелов А.В. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.04.2015 г.), являвшийся контактным лицом со стороны государственного заказчика по исполнению контракта, пояснил, что оснащению видеорегистраторами подлежали 55 единиц патрульных автомобилей Госавтоинспекции из 171 единицы, имеющейся в наличии. В период действия контракта ответчиком для согласования был представлен ряд моделей видеорегистраторов, которые не отвечали предъявляемым контрактом (спецификацией) требованиям.

Так, представленная автомобильная камера видеонаблюдения DVR 763 в нарушение условий спецификации не имела единого конструктивного решения (представляла собой разрозненные элементы), была оснащена картой памяти объёмом 32 Гб (согласно спецификации – 64 Гб).

Автомобильный видеорегистратор ACV GQ 914 не отвечал требованиям контракта по характеристике монитора, имел диагональный размер 1,5 дюйма при требовании - не менее 3,5 дюймов. Этот видеорегистратор также был оснащён картой памяти объёмом 32 Гб.

Образец отвечающего требованием контракта оборудования, а именно 10,2 дюймовый цветной жидкокристаллический телевизор с функцией цифровой фоторамки EP-1019 eplutus, был представлен истцу только в двадцатых числах декабря 2014 года и, в конечном итоге, не был установлен на патрульные автомобили.

Показания свидетеля Горелова А.В. подтвердил представитель ответчика (аудиозапись судебного заседания от 22.04.2015 г.).

Представителем ответчика заявлено о воспрепятствовании государственного заказчика в исполнении контракта головным исполнителем, которое выразилось в не предоставлении патрульных автомобилей для установки и пусконаладки видеорегистраторов.

Однако данный довод опровергается материалами дела, в том числе: контрактом, п. 3.1 которого местом поставки товара и выполнения работ по монтажу и пусконаладке определено: г. Тамбов, ул. Советская, д. 198Б; направленным в адрес ответчика письмом УМВД № 18/6520 от 25.11.2014 г. (л.д. 15), в котором подтверждается готовность государственного заказчика в ежедневном режиме предоставлять патрульные автомобили для установки видеорегистраторов по определённому в контракте адресу; предоставленной по запросу суда справкой УГИБДД УМВД № 18/2680 от 13.05.2015 г. (л.д. 109); выпиской из журнала № 4257 выхода и возвращения автотранспорта СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, подтверждающей наличие в спорном периоде необходимого количества патрульных машин по месту исполнения контракта (л.д. 110 – 159); свидетельскими показаниями Горелова А.В.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением ООО «Точка тока» контракта УМВД в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Законность данного отказа подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы России № 28Р/001 от 20.02.2015 г. (л.д. 75 – 77) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 134 043 руб. 42 коп.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся