Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-8772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело № А35-8772/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                              Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу № А35-8772/2014 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 46320024713) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича, о взыскании 5 095 500 руб. реального ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864), Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Земельного комитета города Курска, Администрации города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании 5 095 500 руб. реального ущерба.    

Решением от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области сделан неправильный вывод о недоказанности причинной связи между действиями самого ответчика и наступившими последствиями.

По мнению истца, суд необоснованно принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «КСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств вины и противоправности действий (бездействия) ООО «КСК».

Ответчик считал, что является ненадлежащим.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курска и ООО «КСК» был заключен инвестиционный контракт № 547 от 29.12.2007, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а (далее – Объект).

В соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта ответчик (Инвестор) обязался, в том числе, осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию Объекта в срок до 03.06.2009 года, получить в установленном порядке разрешения на проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию Объекта, предоставлять представителям Администрации города Курска беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий контракта, в течение 10 дней с момента подписания контракта подать документы в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для оформления договора аренды земельного участка, на котором расположен Объект и т.д. (п. 4.1).

В целях исполнения контракта в п. 1.3 стороны предусмотрели возможность на указанном участке вести реконструкцию существующих зданий, их снос и строительство новых по согласованным проектам, в рамках инвестиционного контракта.

В п. 7.2 контракта установлено, что уступка Инвестором прав требования по контракту осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31 марта 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал ответчику банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а, оценочной стоимостью 5 095 500 руб., состоящий из: - двухэтажного здания бани, литер А, площадью 860,6 кв.м., год постройки 1950, рыночной стоимостью 1 205 500 руб.; - двухэтажного здания прачечной, литер В, площадью 1257,7 кв.м., год постройки 1950, рыночной стоимостью 1418 500 руб.; - одноэтажного здания гаража-склада, литер В2, площадью 697,8 кв.м., год постройки 1983, рыночной стоимостью 958 000 руб.; - одноэтажного здания котельной, литер В1, площадью 359,4 кв.м., рыночной стоимостью 610 000 руб., а также имущества муниципальной собственности города Курска, рыночной стоимостью 903 500 руб., согласно приложению к настоящему акту приема-передачи с 31 марта 2008 года в удовлетворительном состоянии.

В установленный инвестиционным контрактом срок реконструкция объекта ответчиком произведена не была, однако вышеперечисленное имущество возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 по делу № А35-1243/2013 принято к рассмотрению заявление ООО «КСК» о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «КСК» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) 30.06.2010 было создано общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864).

02.07.2010 между ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713, Цедент) и ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864, Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарию - ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864) были переданы все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту № 547 от 29.12.2007 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и ремонту банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а.

На основании постановления Администрации города Курска от 18.10.2010 № 3496 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» земельного участка под реконструкцию банно-прачечного комплекса по ул. Коммунистическая, 4а» между земельным комитетом города Курска и ООО «Курская строительная компания», ИНН 4632121864, был заключен договор № 129198ю аренды земельного участка площадью 7098 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102337:10 из категории земель населенных пунктов по ул. Коммунистическая, 4 а, для указанных целей, сроком с 18.10.2010 по 18.10.2013.

Земельный участок арендодателем передан арендатору ООО «Курская строительная компания», ИНН 4632121864, по акту приема-передачи от 16.11.2010.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 24.11.2010 за номером № 46-46-01/168/2010-443.

В период действия договора аренды в него вносились изменения соглашениями от 27.06.2012 (зарегистрировано 26.07.2012 в Управлении Росреестра по Курской области за № 46-46-01/100/2012-318) и 13.09.2012 в части размера арендной платы.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления Администрации города Курска от 18.10.2010 № 3496 ООО «Курская строительная компания» было предписано согласовать в установленном порядке выполненный проект, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, к выполнению работ по реконструкции приступить после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Курская строительная компания» (ИНН 4632121864) обращалось в комитет архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана, решение об отказе в выдаче которого, выраженное в письме № 5741/021.01-11 от 05.10.2012, было обжаловано в суд (дело № А35-11387/2012). Решением Арбитражного суда Курской области по указанному делу установлено, что на момент оспариваемого отказа объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008, на земельном участке отсутствовали ввиду их фактического демонтажа.

В соответствии с актом обследования земельного участка, проведенного 29.01.2013 специалистами земельного комитета города Курска совместно с представителями арендатора - директора ООО «КСК» Рымшина В.Ю. и Черкашина О.В., установлено, что на земельном участке, предоставленном под реконструкцию банно-прачечного комплекса, работы по реконструкции не ведутся.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора – ООО «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864) , земельный комитет города Курска обращался в суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3590/2013 установлено, что 18.10.2013 срок аренды истек и в силу пункта 2.4 договор № 129198ю от 16.11.2010 прекратил свое действие.

Указанным решением также установлено, что согласно информации от 01.07.2011 комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Курская строительная компания» были выполнены работы только подготовительного периода: установлено ограждение территории строительной площадки и произведена разборка объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка по ул. Коммунистическая, 4а (за исключением котельной и полуразрушенного здания прачечного комбината). ООО «Курская строительная компания» разрешения на реконструкцию банно-прачечного комплекса в комитете архитектуры и градостроительства города Курска не выдавалось.

Поскольку земельный участок после прекращения арендных отношений возвращен арендодателю не был, земельный комитет обращался в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО «Курская строительная компания», ИНН 4632121864, о возврате земельного участка. Решением от 06.05.2014 по делу №А35-2163/2014 исковые требования земельного комитета города Курска были удовлетворены, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2014 по акту приема-передачи земельный участок арендатором возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «Курская строительная компания» (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниила Сергеевич.

06.10.2011 комиссией в составе представителей истца, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, земельного комитета города Курска и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска установлено, что ООО «Курская строительная компания» выполнены следующие работы: установлено ограждение территории строительной площадки, произведена разборка объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка по ул. Коммунистическая, 4а, указанных в п. 1.1. инвестиционного контракта (за исключением полуразрушенного двухэтажного здания котельной, лит. В1в) , на земельном участке отсутствуют объекты, переданные ответчику во исполнение инвестиционного контракта. За разрешением на реконструкцию банно-прачечного комплекса ООО «Курская строительная компания» в комитет архитектуры и градостроительства в нарушение п. 4.1.2. инвестиционного контракта не обращалось.

Учитывая, что утраченное имущество являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предъявил настоящий иск в интересах муниципального образования «Город Курск» к ответчику о взыскании убытков в размере 5 095 500 руб., рассчитанном исходя из рыночной стоимости объектов, переданных ему по акту приема-передачи 31.03.2008.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,