Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А14-6265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                             Дело № А14-6265/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй»: Кочановой И.В., представителя по доверенности б/н от 24.09.2014;

от Новикова Ивана Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-6265/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Новикова Ивана Алексеевича к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) о взыскании 2 574 095 руб. 16 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НИСА+»,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Иван Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (далее  –  ПЖСК  «НПЧ-Строй», ответчик) о взыскании 2 184 094 руб. 77 коп. основного долга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИСА+» (далее – третье лицо, ООО «НИСА+»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 182 729 руб. 58 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции от 24.07.2014 оставлено без изменения.

28.11.2014 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 002629758.

ПЖСК  «НПЧ-Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 с уплатой ежемесячных платежей сроком до 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2014 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А14-6265/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «НПЧ-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не указывая, в чем конкретно они выразились, и не указывая основания, по которым считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПЖСК «НПЧ-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Новиков Иван Алексеевич и ООО «НИСА+» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

ПЖСК  «НПЧ-Строй» просило предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство возникло за выполненные работы в 2012 г.

Решение Арбитражного суда Воронежской области было вынесено 24.07.2014.

Заявителем не указаны уважительные причины, по которым обязательство по оплате не исполнялось в течении двух лет. В материалах дела имеются справки из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств в необходимом для погашения долга размере.

Однако сами по себе справки не являются безусловным подтверждением того, что исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку они не исключают наличие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. На основании изложенного, суд счел, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока рассрочки решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в установленном обязательстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.07.2014.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ПЖСК «НПЧ-Строй» не содержится. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не указывая, в чем конкретно они выразились, и не указывая основания, по которым считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-6265/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК  «НПЧ-Строй» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный