Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А14-15491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                            Дело № А14-15491/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Московский-90А»: Старова Д.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015; Подольских Е.П., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-15491/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья  «Московский-90А» (ОГРН 1143668020682, ИНН 3662202685) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Московский-90А» (далее –  ТСЖ «Московский-90А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 90А по Московскому проспекту города Воронежа и связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт, лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома № 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже, план участка, проектно-сметную документацию и чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительной организации, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей), паспорта лифтового хозяйства, акты технических осмотров (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный с ним договор на управление жилым домом не был в установленном порядке расторгнут, а общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, из протокола общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО УК «СтройТехника» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Заявитель жалобы полагает, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией. Кроме того, по мнению ответчика, фактических данных, которые позволили бы утверждать, что ООО УК «СтройТехника» были допущены нарушения условий ранее названного договора, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Московский-90А» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО УК «СтройТехника» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже находился под управлением ООО УК «СтройТехника» на основании заключенных между ООО УК «СтройТехника» и собственниками помещений в указанном доме договоров.

На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования в период с 01 марта 2014 года по 30 марта 2014 года, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, создании собственного ТСЖ, что следует из протокола общего собрания собственников от 31.03.2014.

ТСЖ «Московский 90 А», созданное для целей управления многоквартирным домом № 90А по Московскому проспекту г. Воронеж, зарегистрировано 25.04.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Письмами исх. №1 от 30.04.2014, исх. № 4 от 02.06.2014, № 22 от 09.09.2014 истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным домом № 90А по Московскому проспекту г. Воронежа и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

Не получив ответа на названные письма, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом.   

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 45, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у ООО УК «СтройТехника» ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления с ООО УК «Стройтехника», существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений ввиду того, что в протоколе от 31.03.2014 в повестку дня не включен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Стройтехника», были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией, не принимается судебной коллегией, поскольку  по смыслу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание товарищества собственников жилья, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав у прежней управляющей организации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный