Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А35-155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                                                             Дело № А35-155/2015

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЧерноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу № А35-155/2015 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЧерноземье» (ОГРН 1124632008412, ИНН 4632165156) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании задолженности по договору подряда №СП-01/04/13 от 08.04.2014 в сумме 235 925 руб. 86 коп. и неустойки за период с 19.08.2014 по 17.03.2015 в размере 23 592 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЧерноземье» (далее – ООО «ЭнергоСтройЧерноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №СП-01/04/13 от 08.04.2014 в сумме 235 925 руб. 86 коп. и неустойки за период с 19.08.2014 по 17.03.2015 в размере 23 592 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму исходя из ключевой ставки, равной 18% годовых, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 925 руб. 86 коп. долга по договору подряда №СП-01/04/13 от 08.04.2014 и 23 592 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2014 по 17.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ № 1/1С от 25.04.2014, № 1/2 С от 25.04.2014, № 1/3 С от 10.06.2014, № 1/4С от 30.04.2014, № 1/5 от 30.04.2014, № 1С от 30.06.2014 года, перечисленных в приложении к исковому заявлению. Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это, а также общего журнала работ, счетов-фактур и полагает, что для него обязательства по оплате работ по договору не наступили.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку заявление об уточнении исковых требований было направлено в суд и ответчику накануне судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЭнергоСтройЧерноземье» и ОАО «Мехколонна №12» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ООО «ЭнергоСтройЧерноземье» (субподрядчик) и ОАО «Мехколонна №12» (генподрядчик) был заключен договор подряда № СП-01/04/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договоре, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ принимается с К=0,8 к генподрядным актам выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ и подписания соответствующих документов при условии устранения субподрядчиком замечаний, выявленных в процессе приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1/1С от 25.04.2014, № 1/2С от 25.04.2014, № 1/3С от 10.06.2014, № 1/4С от 30.04.2014, № 1/5С от 30.04.2014, № 1С от 30.06.2014 (л.д. 13-48), подписанные ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме и наличие у генподрядчика задолженности перед субподрядчиком в размере 235 925 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.     

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 235 925 руб. 86 коп. подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оплачена стоимость выполненных подрядных работ, суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 235 925 руб. 86 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 592 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2014 по 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных подрядных работ в полном объеме, судом правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 23 592 руб. 59 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 19.08.2014 по 17.03.2015.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки, равной 18 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.1 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением досудебного (претензионного) порядка. Срок ответа на претензию составляет 3 (три) рабочих дня с даты получения такой претензии.

В материалах дела имеется копия претензии (л.д. 55 т. 1) с отметкой входящей корреспонденции ответчика от 19.09.2014 года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных работ № 1/1С от 25.04.2014, № 1/2С  С от 25.04.2014, № 1/3 С от 10.06.2014, № 1/4С от 30.04.2014, № 1/5 от 30.04.2014, № 1С от 30.06.2014 года, перечисленных в приложении к исковому заявлению, не соответствует действительности: указанные акты имеются в материалах дела (л.д. 13-48), более того, ответчик на них ссылается в тексте апелляционной жалобы.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, полномочий на это, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные акты были подписаны генеральными директорами ООО «ЭнергоСтройЧерноземье» и  ОАО «Мехколонна №12».

Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки выполнения работ.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик также ссылается на отсутствие общего журнала работ, счетов-фактур и полагает, что для него обязательства по оплате работ по договору не наступили.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны обеими сторонами.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу № А35-155/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу № А35-155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный