Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А48-1088/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года                                                  Дело № А48-1088/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу № А48-1088/2015 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»: г. Орел, ул. Салтыкова Щедрина, д. 36, оф. 13 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 35 (ОГРН 111575002507, ИНН 5753057005) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады в залесье»: Белгородская область, поселок Борисовка, ул. Совхозная, 7 (ОГРН 1043103501132, ИНН 3103011296) о взыскании 774 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» (ООО «ИнвестЗащита, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (ООО «Сады в залесье») с иском о взыскании 774 998 руб.

28.05.2015 ООО «ТИМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1088/2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сады в залесье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТИМ» о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Сады в залесье», ООО «ТИМ», ООО ««ИнвестЗащита»» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Сады в Залесье» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявителем не была обоснована невозможность участия иного представителя.

ООО «Сады в залесье» также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу №А48-1088/2015.

При этом заявитель не представил доказательств, которые в силу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 28.05.2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела 25.04.2015 между ООО «ТИМ» и ООО «ИнвестЗащита» был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи №088 от 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к ООО «ТИМ» перешли все права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, в том числе права, которые, обеспечивают исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или ничтожности договора уступки права требования, заявитель жалобы не указал.

Нарушения норм процессуального права, на которые указал ООО «Сады в залесье», не привели к принятию неправильного определения, в силу чего не могут являться основанием для его отмены (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТИМ" является правопреемником прав и обязанностей ООО «ИнвестЗащита», исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 48, статьями 266 -268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2015 по делу № А48-1088/2015 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (ОГРН 1043103501132, ИНН 3103011296) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                 Н.Л. Андреещева