Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А64-7172/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 г.                                                             дело № А64-7172/07-11

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Милосердовой Т.Н. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Милосердовой Т.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 207 от 19.07.2007г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Корнеевой К.А., представителя по доверенности № 68 АА 307223 от 31.01.2008 г.,

от налогового органа: Неверовой С.В., заместителя начальника отдела по доверенности №03-23/03 от 10.09.2007г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Милосердова Татьяна Николаевна (далее налогоплательщик, предприниматель Милосердова) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Тамбовской области (далее–налоговый орган, инспекция) от 19.07.2007 г. № 207, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  указанного решения.   

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. предпринимателю Милосердовой  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на обжалование решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207, а также отказано в удовлетворении требования о признании недействительным  решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2008 г., налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.

По мнению налогоплательщика, обжалуемое решение арбитражного суда Тамбовской области было вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 г. заявление индивидуального предпринимателя Милосердовой Т.Н. принято к производству и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.01.2008 г. на 10 час. 40 мин. Указанное определение получено предпринимателем Милосердовой 12.01.2008 г.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2008 г. следует, что заявитель в заседание суда не явилась, не известив суд о причинах неявки и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе о согласии на   продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2008 г. до 9 час. 40 мин.

07.02.2008 г. судом было принято решение от отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с отказом в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке  дела к судебному разбирательству суд совершает действия, перечисленные в статье  135 Арбитражного процессуального кодекса,  в порядке, предусмотренном  Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, которая проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

О подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение в порядке, установленном  частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. № 65 разъяснено, что для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции,  судьей единолично  проводится  предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Кодекса  на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, они будут рассматриваться.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. № 65, дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. № 65,  разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени судебного разбирательства. В определении от 25.12.2007 г. «О принятии заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству» указано лишь на проведение  31.01.2008 г. в 10 час. 40 мин.  предварительного судебного заседания.

  Таким образом, предприниматель Милосердова не была извещена о разбирательстве дела по существу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. 

Руководствуясь статьями   258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милосердовой Т.Н. удовлетворить, решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. по делу № А64-7172/07-11 отменить.

Перейти к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, назначив его к рассмотрению в предварительном судебном заседании  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на  07.05.2008 г. на  15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, 1-ый этаж, зал  № 1, тел. 39-72-69.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству  предложить предпринимателю Милосердовой представить: доказательства даты получения оспариваемого решения налогового органа, сведения о мерах, предпринятых для получения копий необходимых документов у следственных органов и для предоставления их  налоговому органу, копию первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и сведения о документах, представленных налоговому органу с этой декларацией, пояснение об основаниях представления уточненной декларации и об изменениях, внесенных в уточненную декларацию по сравнению с первоначально сданной декларацией.

Налоговому органу представить доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки,  копию первоначально сданной декларации и сведения о документах, представленных с этой декларацией, обосновать сумму доначисленного  налога  1968870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                В.А. Скрынников

                                                                                        А.Е. Шеин