Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                                 Дело №А08-147/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова И.В.: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2015г., паспорт РФ,

от адвоката Быковец С.С.:  Бука А.В., представитель по доверенности № 16 от 04.06.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резникова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу №А08-147/2013 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Реал-Инвест» (далее – должник) Пыжова Наталья Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова Ильи Валерьевича, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест», выразившихся в привлечении ИП Быковец С.С. по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2013 с размером вознаграждения в сумме 574 340 руб., а также оплате услуг в указанном размере; взыскания с арбитражного управляющего Резникова И.В. в пользу ООО «Реал-Инвест» выплаченные ИП Быковец С.С. денежные средства в размере 574 340 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Пыжовой Н.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест», выразившиеся в привлечении ИП Быковец С.С. по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2013 с размером вознаграждения 574 340 рублей за счет средств должника и их оплате. С арбитражного управляющего Резникова И. В. в пользу ООО «Реал-Инвест» взысканы выплаченные ИП Быковец С.С. денежные средства в размере 574 340 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Резников И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Пыжовой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Резникова И.В., Быковец С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Пыжовой Н.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 в отношении ООО «Реал-Инвест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест».

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Н.В.

Конкурсный кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. возложенных на него обязанностей и отстранения Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования кредитора удовлетворены.

Как следует из установленных вышеуказанным определением обстоятельств, арбитражным управляющим Резниковым И.В. в рамках конкурсного производства ООО «Реал-Инвест» для проведения оценки  стоимости активов должника привлечен оценщик ИП Голубев Олег Николаевич.

В соответствии с представленным ИП Голубевым О.Н. отчетом № 017-13 об оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской  задолженности   ООО «Реал-Инвест»,  рыночная стоимость активов предприятия должника по состоянию на 05.06.2013 составила 16 418 818,41 руб.

Учитывая действительную стоимость активов должника, отраженную в отчете № 017-13 об оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности ООО «Реал-Инвест» от 05.06.2013 года, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составить не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. в рамках процедуры конкурсного производства должен составлять 459 188,18 руб. (395 000 руб.+ 64 188,18 руб.(1% от 6 418 818,41 руб.)

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» от 04.08.2014 отражен факт выплаты  24.10.2013 года 574 340 рублей  Быковец С.С. как оплата вознаграждения адвоката Быковец С.С. за оказание юридических услуг, при этом размер указанного вознаграждения обоснован  Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 года.

Таким образом, размер оплаты услуг адвоката Быковец С.С. превысил лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, чем причинил ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

В тоже время, суд также в указанном определении отразил, что  каких-либо доказательств  необходимости привлечения адвоката Быковец С.С. в качестве лица оказывающего юридические услуги суду не представил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена  необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. ИП Быковец С.С. по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2013 и необоснованность выплаты вознаграждения 574 340 руб. счет средств должника, а также причинение в результате данных действий ущерба конкурсным кредиторам и должнику.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаченных специалисту Быковец С.С. расходов, необходимости и разумности его привлечения, отсутствии превышения лимитов расходов привлеченных специалистов, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие выводам суда, содержащимся во вступившему в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что по своей природе оплата привлекаемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства привлеченных специалистов относится к судебным расходам со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме от №121 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Совета адвокатской палаты по Белгородской области несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости привлечения специалиста Быковец С.С. для выполнения большого объема работ, либо работ, требующих специальных познаний, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно данных функций, в  связи с чем, обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В. по привлечению специалиста ИП Быковец С.С. и выплате в его пользу 574 340 руб. В связи с чем также законен вывод суда о взыскании  с Резникова И.В. в пользу ООО «Реал-Инвест» выплаченные  ИП Быковец С.С. денежные средства в размере 547340 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу №А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова