Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А14-2482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                               Дело №А14-2482/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от Кончакова К.В.: Чусова О.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1504990 от 14.05.2015г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Форум» Сидорова А.В.: Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кончакова К.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу №А14-2482/2013 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 ООО «Форум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с руководителя должника – Кончакова Константина Викторовича убытков в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 с Кончакова К.В. в пользу ООО «Форум» взыскано 30 000 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением   и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Кончакова К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кончакова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя Кончакова К.В. о приобщении к материалам дела копий договора займа №1 от 03.06.2010,  заключенного между Кончаковым К.В. и ООО «Форум», квитанции к приходному кассовому ордеру №1А от 04.06.2010, кассовой книги за июнь 2010 года апелляционной коллегией отказано, поскольку заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Форум» Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум» (продавец) и ООО «Родные просторы» (покупатель) 18.06.2010 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, готовностью 11%, лит.А, площадью застройки 878,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 3 201,35 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, 2, стоимость объекта - 29950000 руб.

Вышеуказанный объект был передан продавцом покупателю по передаточному акту от 18.06.2010.

Право собственности ООО «Родные просторы» на данное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в    установленном законом порядке.

Кроме того, между ООО «Форум» (сторона 1) и ООО «Родные просторы» (сторона 2) 18.06.2010 был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2003 №2281-03-09/мз. Стоимость договора 100 000 руб. Договор перенайма от 18.06.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.06.2010 и договора перенайма от 18.06.2010 расчеты между сторонами произведены до подписания  договора.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Форум» было установлено, что на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства от ООО «Родные просторы» ни по договору купли-продажи от 18.06.2013, ни по договору перенайма от 18.06.2013 не поступали, конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Форум» Сидоровым А.В. было установлено, что на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства от ООО «Родные просторы» ни по договору купли-продажи от 18.06.2013, ни по договору перенайма от 18.06.2013  не поступали.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление к ООО «Родные просторы» и ООО «ТрансЦентрСтрой», третье лицо – Кончаков К.В., о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2010, договора перенайма от 18.06.2010, об истребовании из незаконного владения ООО «ТрансЦентрСтрой» в собственность ООО «Форум» незавершенный строительством объект готовностью 11%, лит.А, площадью застройки 878,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 3 201,35 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, переулок Ракетный, 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу №А14-1168/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом судом первой инстанции в рамках указанного дела было установлено, что в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи и перенайма от 18.06.2010 ООО «Родные просторы» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №1 на сумму 29 950 000 руб. и №2 на сумму 100 000 руб., подтверждающие получение ООО «Форум» денежных средств в оплату по указанным договорам. На представленных в материалы дела платежных документах имеются подписи уполномоченных лиц. О недостоверности   данных   документов   истцом   не   заявлено,   указанные   документы   из доказательственной базы исключены. Оплата по спорным договорам от 18.06.2010 подтверждается также пояснениями от 09.06.2014 Кончакова К.В. – единственного учредителя (участника) ООО «Форум», являвшегося на момент совершения спорных сделок директором общества.

Следовательно, факт причинения убытков должнику неправомерным получением денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Кончаковым К.В., а не ООО «Форум» (продавцом по договору) подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу. Возврат денежных средств в конкурсную массу до настоящего времени не произведен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, вышеуказанным решением подтверждается факт получения денежных средств непосредственно ООО «Форум», несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) Кончакова К.В. как причинителя убытков, наличие убытков и их размер.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий (бездействия) Кончакова К.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства по договорам купли-продажи и перенайма от 18.06.2010, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны Кончакова К.В. имело место неправомерное расходование денежных средств должника в общей сумме 30 000 000 руб., которые являются убытками ООО «Форум» и подлежат возврату в конкурсную массу, в связи с чем, обоснованно взыскал с Кончакова К.В. в пользу ООО «Форум» 30 000 000 руб. убытков.

С учетом вышеизложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, об отсутствии убытков, противоправных действий со стороны Кончакова К.В., причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением должнику убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков, их размере, а также вины Кончакова К.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о том, что Кончаковым  К.В. ранее по договору займа №1 от 03.06.2010 им был предоставлен займ ООО «Форум» в размере 30 000 000 руб. несостоятелен и не основан на материалах дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения,