Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-822/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                                Дело № А48-822/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ГУП Орловской области «Дорожная служба»: Плотников К.А., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Тантал»: Ляшко Э.П., представитель по доверенности б/н от 30.06.2015г., паспорт РФ, Мягкова А.Н., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу №А48-822/2015 (судья Пронина Е.Е.),

по исковому заявлению ООО «Тантал» к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ГУП Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности основного долга в сумме 24 852 790 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 798 руб. 16 коп., начисленных по состоянию на 11.02.2015, с последующим начислением процентов с 12.02.2015 по дату фактического погашения долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ГУП Орловской области «Дорожная служба» ходатайство о приостановлении производства по делу №А48-822/2015 до рассмотрения дела №А48-3990/2015 по существу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2014 заключен договор №893, согласно которому истец (поставщик) обязался от своего имени поставить ответчику (заказчик) щебень из окисленных железистых кварцитов в количестве 1 314 м3 согласно Приложения № 1 для дорожно-строительных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора от 28.08.2014 №893 цена договора составляет 2 273 250 руб., расчет (оплата) за товар - 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней при соответствии товара надлежащему качеству.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар  на  общую сумму 2 273 250  руб.

Кроме того, между сторонами 05.06.2014 был заключен договор №609, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику минеральный порошок марки МП-2 в количестве 1 230 тонн, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его, цена договора составляет 2 890 500 руб., оплата - 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней при соответствии надлежащему товара качеству на основании товарных накладных и представленных поставщиком счетов, счетов-фактур (пункт 2.4 договора от 05.06.2014 № 609).

Во исполнение условий договора от 05.06.2014 № 609 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 503 643 руб. 18 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 2 154 997 руб. 18 коп.

Между сторонами 09.07.2014 был также заключен договор №734, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику песок из отсева дробления гранитного щебня М 1200 в количестве 17 800 тонн, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его,  цена договора установлена на основании результатов открытого запроса котировок и составляет 19 224 000 руб. Расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней, но не позднее 30.10.2014 после получения партии товара при соответствии надлежащему качеству товара на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.5 договора от 09.07.2014 № 734).

Истец во исполнение условий договора от 09.07.2014 №734 поставил ответчику товар на общую сумму 14 520 310 руб. 90 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 669 019 руб. 30 коп.

Кроме того, между сторонами 25.06.2014 заключен договор № 696, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику щебень гранитный М 1200 фракции 5-20 в количестве 13 000 тонн, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять поставленный товар, цена договора установлена на основании результатов открытого запроса котировок и составляет 19 175 000 руб.

Расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней при соответствии надлежащему качеству товара на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.5 договора от 25.06.2014 № 696).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товара на общую сумму 12 365 367 руб. 50 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 8 764 892 руб. 50 коп.

Между сторонами 25.06.2014 был заключен договор №699, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику песок из отсева дробления гранитного щебня М 1200 в количестве 20 000 тонн, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять поставленный товар, цена договора установлена на основании результатов открытого запроса котировок и составляет 19 160 000 руб.

Расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней при соответствии надлежащему качеству товара на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных (пункт 2.5 договора от 25.06.2014 № 699).

Истец во исполнение условий договора от 25.06.2014 № 699 поставил ответчику товара на общую сумму 2 666 497 руб. 20 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Между сторонами 24.06.2014 был заключен договор № 683, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю щебеночно-матичную асфальтобетонную смесь ЩМА 15 в количестве 710 тн., в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора, цена договора составляет 2 982 000 руб.

Во исполнение условий договора от 24.06.2014 №683 истец поставил ответчику товара на общую сумму 2 982 000 руб., который не был оплачен ответчиком.

Кроме того, между сторонами 31.07.2014 заключен договор №788, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА 15 в количестве 700 тн., в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.07.2014 № 788 цена договора составляет 2 940 000 руб.

Во исполнение условий договора от 31.07.2014 №788 истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 837 500 руб., который не был оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам по оплате полученного товара в полном объеме, отсутствии ответа на направленную ответчику претензию №5 от 05.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключены договоры поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанным выше договорам подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными  накладными,  подписанными ответчиком без разногласий.

Факт поставки товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленный ему товар не соответствует требованиям, заявленным в договорах, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара истцом ненадлежащего качества.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставленного истцом товара суд первой инстанции также обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ,  пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара, не представлено доказательств того, что в настоящее время у ответчика имеется в наличии песок из отсева дробления гранитного щебня М 1200, поставленный истцом в рамках спорных договоров по спорным накладным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, как не представлено и согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства, о непредставлении судом срока для внесения денежных средств на депозитный счет суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного истцом товара  в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о целенаправленном истребовании судом от ответчика документов, которые он не мог представить, о возможности суда назначить выездное судебное заседание согласно пояснениям ответчика относительно фактического наличия поставленного товара, и что акт сверки не подтверждает факт качественности товара, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара общая задолженность ответчика перед истцом по вышеназванным договорам составила 24 893 162 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год, содержащим оттиски печатей и подписи сторон, согласно которому задолженность ответчика