Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-4148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-4148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №27»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишиной Инессы Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Таничева Игоря Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу №А48-4148/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №27» (ОГРН 1075742001983, ИНН 5751033270), при участии третьих лиц: Мишиной Инессы Валерьевны и Таничева Игоря Егоровича о взыскании 21 600 руб. ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №27» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ №27») о взыскании 21 600 руб. ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 и от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Инесса Валерьевна и Таничев Игорь Егорович, соответственно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу №А48-4148/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖЭУ №27» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 21 600 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ №27» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители истца и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» (страхователь) заключен договор страхования принадлежащей Мишиной Инессе Валерьевне квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого имущества, полис №09525/367/422263/2. Квартира расположена по адресу: город Орел, переулок Речной, дом 13, квартира 80.

10 августа 2013 года по адресу: город Орел, переулок Речной, дом 13, квартира 80 в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, которые были застрахованы истцом по названному договору страхования.

Согласно акту обследования квартиры 80 дома 13, расположенного по переулку Речной в городе Орле от 12.08.2013, составленному комиссией в составе работников ООО «ЖЭУ №27»: и.о. гл. инженера Кутырева А.А., в присутствии Мишиной И.В., проживающей в указанной квартире, причиной залива квартиры №80 является прорыв стояка общего пользования холодного водоснабжения.

Также в акте указано, что в квартире в санузле проводился ремонт кладки плитки, была вызвана бригада аварийной службы, был перекрыт стояк холодного водоснабжения.

Признав наступление страхового случая, страховщик по платёжному поручению №1148 от 10.01.2014 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 21 600 руб. на основании экспертного заключения №339 от 17.09.2013 об определении рыночной стоимости повреждённого имущества, восстановительного ремонта повреждённого в результате залива имущества в квартире, расположенной по адресу: город Орел, переулок Речной, дом 13, кв. 80, выполненного ООО «Агентство «Деловой Мир».

ООО «ЖЭУ №27» является управляющей компанией дома №13 по переулку Речному в городе Орле, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что не оспаривается ответчиком. ОАО «АльфаСтрахование» направило ООО «ЖЭУ №27» требование с просьбой возместить ущерб, выплаченный по договору страхования, в сумме 21 600 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, имуществу третьих лиц был причинён вред, возмещённый впоследствии ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения застрахованному имуществу вреда в связи с залитием квартиры №80 по пер. Речному в городе Орле 10 августа 2013 года вследствие прорыва стояка общего пользования холодного водоснабжения, подтверждается актом от 12.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

ООО «ЖЭУ №27» является управляющей компанией дома №13 по переулку Речному в городе Орле, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «ЖЭУ №27» является управляющей компанией жилого дома №13 по пер. Речному в городе Орле, оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причинённый ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с залитием принадлежащих им помещений, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счёт виновной стороны.

С учётом вышеизложенного, имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика при обслуживании жилого дома, находящегося в ведении ООО «ЖЭУ №27», и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшим вреда на общую сумму 21 600 руб.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца (страхователя), содействовавших возникновению убытков, а также вины потерпевших.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 600 руб., причинённых заливом квартиры по адресу: город Орел, переулок Речной, дом 13, кв. 80 и выплаченных истцом третьему лицу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вины третьих лиц в факте причинения вреда, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих приводимую ответчиком правовую позицию, ООО «ЖЭУ №27» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу №А48-4148/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №202 от 01.06.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу №А48-4148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №27» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев