Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А14-13708-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2008 года                                                Дело № А14-13708-2007

г. Воронеж                                                                                             453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежавтодор»: Ноздреватых И.А., представитель по доверенности №27 от 29.01.2008 г., паспорт серии 2004 №325972 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.08.2004 г.;

от ООО «Управление механизации Воронежавтодор»:  Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 09.01.2008 г., удостоверение №1143 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу № А14-13708-2007 453/17, (судья Кривотулова Т.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Воронежавтодор» о признании договора аренды № 7 от 05.04.2005 г. незаключенным.

,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее ОАО «Воронежавтодор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Воронежавтодор» (далее ООО «Управление механизации Воронежавтодор», ответчик) о признании договора аренды № 7 от 05.04.2005г.  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управление механизации Воронежавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005г. между ООО «Управление механизации Воронежавтодор» (именуемое по договору Арендодатель) и ОАО «Воронежавтодор» (именуемое по договору Арендатор) был заключен договор аренды № 7, согласно которому  арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять в пользование, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору (приложение №1)  на срок до 31.03.2006г.

В приложении № 1 к договору аренды № 7 от 05.04.2005г.  стороны указали наименование арендуемого имущества, инвентарный номер, год ввода, рыночную стоимость.

Стоимость имущества предоставляемого в пользование, согласно пункту 1.2 договора, по данным бухгалтерского учета арендодателя по состоянию на 05.04.2005г. составила 18366021 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что предмет договора  аренды № 7 от 05.04.2005г. сторонами не согласован, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих определить, какое имущество было передано в аренду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны понимали какое именно имущество находится в аренде, на  заключение договора в таком виде была направлена их воля и последующее поведение сторон по его исполнению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции об отказе истцу в требовании по существу  правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из искового заявления в суд, ОАО «Воронежавтодор» просило признать договор аренды машин и оборудования от 05.04.2005 г. №7 с ООО «Управление механизации Воронежавтодор» незаключенным.

Прежде всего, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания договора незаключенным не предусмотрен указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не указывает истец и иной закон, которым такой способ защиты  права был бы предусмотрен.

При этом истец не указывает, а суд не усматривает и какое свое право истец защищает таким иском.

Признание судом отсутствия обязательства между конкретными лицами (на что собственно и направлено требование истца по настоящему делу),  возможно при судебном рассмотрении требования стороны обязательства о признании наличия субъективного права по такому обязательству в том случае, если суд придет к выводу, что обязательственного правоотношения между сторонами не возникло.

То есть по существу ссылки на признание отсутствия обязательства возможны лишь как возражение одной стороны обязательства на требования другой об исполнении обязательства.

Неправомерно обоснование иска и  ссылками истца на статьи 432, 606,  607 п. 3 и  614 ч. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, конкретное наименование арендуемого имущества стороны согласовали в приложении № 1 к договору аренды № 7 от 05.04.2005г. Однако акты приема-передачи  данного имущества по договору аренды № 7  не составлялись.

По общей характеристике гражданско - правовых обязательств договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г., по делу № А14-7472/2007 287/32 до заключения оспариваемого договора, между сторонами были заключены, действовали и исполнялись договоры аналогичные аренды №1от 01.04.2003г., №2 от 01.08.2003г, № 4 от 04.04.2004г., № 5/1 от 02.08.2004г. Общество пользовалось предоставленным имуществом, разногласий по этому вопросу у сторон не возникало.

Кроме того, в пункте 1.1. договора  аренды № 7 от 05.04.2005г. имеется ссылка на то, что акты приема-передачи основных средств по договорам № 1 от 01.04.2003г., № 2 от 01.08.2003г., № 3 от 30.04.2004г., № 5 от 30.06.2004г., согласно приказу № 172 от 11.06.2003г.  считаются действующими и пролонгируются на срок действия данного договора.

Указанные договоры аренды, приказ № 172 от 11.06.2003г. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. В результате  чего суд области обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют совершенно определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора и последующего поведения сторон по его исполнению. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу  о том, что договор № 1 от 05.04.2005г. нельзя считать незаключенным.

Несовпадение данных в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих оплату арендных платежей по договору № 7  относительно оснований платежа, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции довод о незаключенности  оспариваемого договора в связи с не указанием в нем размера арендной платы  по каждому объекту в отдельности. Данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и суд области обоснованно не принял его во внимание, правомерно указав, что размер арендной платы  не является существенным условием договора аренды движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008г. по делу №А14-13708-2007 453/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       А.И. Поротиков