Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А08-8928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелТехМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу №А08-8928/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» (ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехМонтаж» (ОГРН 1133123016113, ИНН 3123327675) о взыскании 216 817 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» (далее – истец, ООО «НПП КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «БелТехМонтаж») о взыскании 216 817 руб. 25 коп. убытков, причинённых неисполнением договора №ЭК-14-006 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года по делу №А08-8928/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП КОНТАКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, а также ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «НПП КОНТАКТ» (исполнитель) и ООО «БелТехМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе имущества №ЭК-14-006, согласно которому заказчик обязался предоставить услугу, связанную с изготовлением сметной документации по следующим объектам: - свинокомплекс «Новоселовский» замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок вблизи с. Новоселовка-1 Ивнянского р-на Белгородской области; - свинокомплекс «Верхопенье» замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок вблизи с. Верхопенье Ивнянского р-на Белгородской области. Целью экспертизы является составление сметной документации по установлению стоимости затрат на возведение свинокомплексов (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 605 200 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в равных долях в течение срока действия договора, с обязательной предоплатой в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для участия в подготовке и оформлении отчёта по экспертизе, исполнитель вправе привлекать собственных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций.

Не дожидаясь предварительной оплаты, ООО «НПП КОНТАКТ» приступило к исполнению договора, заключив с ООО «Академия Проектов» договор №ЭК-14-008 от 06.03.2014 с тем же предметом.

В обоснование выполнения работ истец представил акты от 28.02.2014 №05, от 03.03.2014 №06, от 16.05.2014, которые подписаны между истцом и ИП Дорофеевым М.А., ООО «Академия Проектов».

Ссылаясь на возникшие убытки, причинённые неисполнением ответчиком договора №ЭК-14-006 от 27.02.2014, составляющие затраты на копирование документации в сумме 19 717,25 руб., а также частично выполненные работы ООО «Академия Проектов» в сумме 197 100 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору №ЭК-14-006 от 27.02.2014, подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае невыплаты ответчиком аванса, истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, не дожидаясь предварительной оплаты, ООО «НПП КОНТАКТ» приступило к исполнению договора, заключив при этом договор от 06.03.2014 с ООО «Академия Проектов» на оказание услуг по экспертизе имущества.

В качестве убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец указывает стоимость оказанных ООО «Академия Проектов» услуг в сумме 197 100 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между фактом заключения и исполнения им договора с ООО «Академия Проектов» и не перечислением предварительной оплаты в рамках заключённого с ответчиком договора.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заключенный между сторонами договор №ЭК-14-006 от 27.02.2014 предоставляет право исполнителю (истцу) для участия в подготовке и оформлении указанного отчёта по экспертизе привлекать собственных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций (пункт 1.3 договора). Вместе с этим, согласно пункту 5.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне обязательства по настоящему договору без предварительного взаимного согласования с другой стороной.

Заключение истцом с ООО «Академия Проектов» договора №ЭК-14-0008 на оказание услуг по экспертизе имущества от 06 марта 2014 года, предметом которого являются те же услуги, что и в договоре с ответчиком, не является привлечением истцом экспертов из других независимых организаций в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора №ЭК-14-006 от 27.02.2014.

Доказательства согласования с ответчиком передачи истцом своих обязательств по изготовлению сметной документации третьему лицу (пункт 5.3 договора) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания им услуг по договору №ЭК-14-006 от 27.02.2014, а его расходы по оплате услуг третьего лица не находятся в непосредственной причинной связи с исполнением обязательств по заключенному с ответчиком договору.

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по выплате аванса по договору №ЭК-14-006 от 27.02.2014 и убытками, связанными с неисполнением истцом обязательств по перечислению предоплаты по договору №ЭК-14-008 от 06.03.2014, по которому ответчик не является стороной, обоснованы.

Истцом в качестве убытков также заявлены затраты на копирование документации в сумме 19 717 руб. 25 коп.

Из материалов дела видно, что сторонами составлена смета затрат на производство строительно-технической экспертизы, согласно договору №ЭК-14-006 на оказание услуг по экспертизе имущества от 27.02.2014, заключенного между ООО «НПП КОНТАКТ» и ООО «БелТехМонтаж».

В указанной смете не отражены работы по копированию предоставленной ответчиком проектной документации, отсутствует стоимость данного вида работ. Доказательств согласования с ответчиком указанных объёмов работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в силу требования статьи 781 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые им расходы, подлежат отклонению как несостоятельные. По изложенным выше основаниям, надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по исполнению договора №ЭК-14-006 от 27.02.2014, истцом не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учётом фактических обстоятельств дела, применение положений статьи 711 ГК РФ правомерно, а также не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу №А08-8928/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №1178 от 27.05.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу №А08-8928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП КОНТАКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев