Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А48-991/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                                     Дело № А48-991/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-991/2015 (судья Полинога Ю.В.), по иску ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 1025700767960; г. Орел, Новосильское шоссе, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ОГРН 1137154032509; Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, ул.Свободы, 2 к.1) о взыскании суммы долга за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ООО «Тульская производственная компания», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 88 289,32 руб. и пени в сумме 27 454,92 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-991/2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Тульская производственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ООО «Тульская производственная компания» не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ООО «Тульская производственная компания» и ходатайства ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, общество просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 26.03.2014 заключен договор №16. По условиям договора истец обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а ответчик принять и оплатить продукцию, указанную в приложении или счете. Приложения или счет составляются истцом отдельно для каждой партии продукции на основании заявок, полученных от заказчика, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае изменения производственных условий график поставки корректируется сторонами. О данных изменениях стороны должны известить друг друга не позднее 15 дней до начала поставки очередной партии продукции.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться транспортом ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (поставщик). В данном случае транспортные расходы оплачиваются ООО «Тульская производственная компания» (заказчик).

Согласно пункту 4.2 оплата продукции производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика, либо в порядке и сроки, указанные в согласованном Приложении.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» осуществило поставку в адрес ответчика товаров по товарной накладной от 11.04.2014 №275 на сумму 76 144,66 руб. и по товарной накладной от 15.04.2014 №283 на сумму 76 144,66 руб.

Поставщиком оказаны заказчику услуги по доставке указанных выше товаров в соответствии с актом от 11.04.2014 №199 на сумму 13 000 руб. и актом от 15.04.2014 №204 на сумму 13 000 руб. Указанные товарные накладные и акты подписаны заказчиком.

Таким образом, поставщик поставил товар и оказал заказчику услуги на общую сумму 178 289,32 руб., заказчик не погасил задолженность в сумме 88 289,32 руб.

В материалы дела ООО «Тульская производственная компания» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес истца: №128 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб., №181 от 16.10.2014 на сумму 20 000 руб., №29 от 03.03.2015 на сумму 40 000 руб.

Заказчик указал, что по его данным задолженность также составляет 88 289,32 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 88 289,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с жалобой, ООО «Тульская производственная компания»  указало, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем лицо, получившее претензию истца не имеет полномочий, на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика.

Арбитражный суд области правомерно отклонил указанный довод как основание для оставления искового заявления без рассмотрения. В материалы дела истцом представлена претензия о взыскании основной задолженности и пени от 08.10.2014 №307. Также в материалы дела представлена копия конверта, в котором претензия направлялась в адрес ответчика, с отметкой о получении ее ответчиком по месту их нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные вышеуказанными пунктами договора приложения к договору, графики поставки товаров сторонами не согласовывались и не подписывались, не может быть признан состоятельным.

Исходя из содержания договора, наличие приложений к договору не является обязательным условием для признания его заключенным. Так из договора следует, что условия договора могут согласовываться как в приложении к договору, так и в счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены счета на оплату товаров и услуг, указанных в приведенных выше товарных накладных и актах. Таким образом, условие о подлежащем поставке товаре сторонами было согласовано. Отсутствие согласованного графика поставки товара также не является основанием для признания договора незаключенным, так как стороны не оговорили его необходимость в договоре.

Из материалов дела следует, что поставленный товар был принят ответчиком без каких- либо возражений. В связи с этим суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что поставка товара была произведена в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой пени в сумме 27 454,92 руб. за период с 17.04.2014 по 18.05.2015.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку в нем правильно учтен размер задолженности и период, учтены факты погашения задолженности ответчиком, ставка пени определена с учетом условий договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана дата наступления срока оплаты, правомерно отклонен судом области. Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится путем предоплаты, либо в порядке и сроки, указанные в согласованном сторонами приложении к договору. Поскольку из материалов дела не следует, что приложения к договору составлялись сторонами, ответчик должен осуществить предоплату получаемого товара. Поскольку ответчик получил товар без предоплаты, то срок оплаты наступил не позднее даты получения ответчиком товара. Поскольку пеня начисляется истцом ответчику с дат, следующих после дат получения товара ответчиком, то расчет пени истца не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-991/2015 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ОГРН 1137154032509) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Мокроусова