Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А64-993/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля  2008 года                                                     Дело № А64-993/08-9

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Фёдорова В.И.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Мичуринская Нива»:  Макарова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008 г., паспорт серии 6805 №252735 выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 23.11.2005 г.

от СХПК им. Мичурина: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года об обеспечении исковых требований по делу № А64-993/08-9, (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина о взыскании 4 106 980 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с  сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (далее ответчик) основной задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей по договору субаренды земельного участка от 15.08.2007г. в сумме 4 106 980 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 4 106 980 рублей, в том числе  и находящееся у третьих лиц, запретив ответчику отчуждать денное имущество и проводить какие-либо сделки с ним.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 11.03.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено  - судом наложен арест на следующее имущество СХПК им. Мичурина:

1. Посадки смородины   - 6 га

2. Садозащитные полосы   117 га

3. Садозащитные полосы    77 га

4. посадки земляники - 8 га

5. Магазин ЦО 90 га

7. Столовая отдела Садострой

8. Склад рабкоопаПекарня год ввода 1998г.

10. Баня отдела Садострой

11. Автовесы - 2 шт.

12. ВесыРП-10ц-13т

13. Оборудование ОР-285

14. Весы лабораторные

15. Плодокомбинат с оборудованием

16. Гаражи Садоетроя

17. Кузница Садоетроя

18. Почта Центральное отделение (на балансе СХПК)

19. Зернохранилище

20. Коровник для молодняка

21. Свинарник

22. Вагон-ледник

23. Молочное отделении

24. Сторожка ГСМ

25.Склад минеральных удобрений

26.Семенное хранилище   - 3 штуки

27. Тёплая стоянка для скота ЦО.

28.Телятник с родовым отделением.

29.Административное здание Садостроя

30.Коровник №1 и №2

31.Склад нефтепродуктов.

32.Кормоцех калорийного отделения.

33.Мехмастерская

34. Траншея для силоса.

35.Электролиния.

36. Сад эксплуатационный яблочный   524 га.

Во исполнение определения, 11.03.2008г. арбитражным судом области выдан исполнительный лист №300233.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить исполнительное производство  №3712/563/3/2008 возбужденное в отношении СХПК им. Мичурина на основании исполнительного листа № 3300233 от 11.03.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СХПК им. Мичурина  в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 марта 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании с ответчика  задолженности и пени  по договору субаренды земельного участка от 15.08.2007г. в сумме 4 106 980 рублей.

Как усматривается из материалов дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 4 106 980 рублей, были приняты судом первой инстанции с учетом действий ответчика, направленных на отчуждение имущества, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки интересов  истца и ответчика.

Из представленных в судебное заседание  апелляционной инстанции документов исполнительного производства №3712/563/3/2008 усматривается, что в СХПК им. Мичурина  такого имущества как: склад рабкоопа, склад минеральных удобрений, теплая стоянка для скота ЦО, кормоцех калорийного отделения, электролиния нет. Фактически судебным приставом исполнителем наложен арест на 28  имеющихся объектов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна исковым требованиям, отмена их создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта, что может повлечь причинения значительного ущерба истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от  11 марта 2008 года об обеспечения иска по делу №А64-993/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Фёдоров

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова