Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-2544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                                               Дело № А35-2544/2015

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года    

        Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Андреещевой Н.Л.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 года по делу № А35-2544/2015 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763421 рубля 51 копейки, за период с 19.04.2014 по 25.12.2014 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 04.02.2013 №1346-12562/РЭ-02 в марте 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 года по делу № А35-2544/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белая птица – Курск» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным определением судом   первой инстанции  периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  15.07.2015 года ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и ООО «Белая птица- Курск» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-5479/2014 требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взыскано 13272087 рублей 03 копейки задолженности, а также 89360 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанный судебный акт исполнен ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании инкассового поручения №1 от 216.12.2014.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО «Белая птица - Курск», о чем 19.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом,  ответчик - ООО «Белая птица - Курск», является правопреемником по обязательствам ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ЗАО «Курский Агрохолдинг» своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-5479/2014 установлена обязанность ЗАО «Курский Агрохолдинг» уплатить ОАО «МРСК Центра» 13272087 рублей 03 копейки задолженности.

Материалами настоящего дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в марте 2014 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются нормами статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств в силу закона (законная неустойка).

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763421 рубля 51 копейки за период просрочки расчетов с 19.04.2014г. по 25.12.2014г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной на момент исполнения ответчиком обязательств 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года, поскольку ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» требований  о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не заявляло. Иск заявлен за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 года по делу № А35-2544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова