Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А14-1894-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2008 г.                                                             Дело №А14-1894-2007

10/20б                                                                                                                       

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии:

от Гладышева А.В.: Ковалев А.В. – адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г., удостоверение №1098 выдано 14.01.2003г.;

от ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа: Князев В.И. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289874.

от участника ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Головко М.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от КБ «Акрополь»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Сырный дом»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО банк «УРАЛСИБ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТК «Русский лес»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего Казакова Д.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника – ООО КОМИ торговый дом «Парма» Головко Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления Головко Михаила Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2007г. по делу №А14-1894-2007/10/20б (судья Щербатых И.А.), о несостоятельности (банкротстве) ООО КОМИ торговый дом «Парма».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

18 февраля 2008 г. единственный участник должника Головко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 07.12.2007г., ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате проведения собрания кредиторов и повестке дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 года заявление Головко М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Головко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что, исчисляя двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, суд первой инстанции ошибочно включил в него нерабочие дни.

Представитель Гладышева А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители Головко М.А., КБ «Акрополь», ООО «Сырный дом», МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ОАО банк «УРАЛСИБ», ООО ТК «Русский лес», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», конкурсного управляющего Казакова Д.Г., МУП «Водоканал Воронежа», ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Головко М.А., КБ «Акрополь», ООО «Сырный дом», МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ОАО банк «УРАЛСИБ», ООО ТК «Русский лес», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», конкурсного управляющего Казакова Д.Г., МУП «Водоканал Воронежа», ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Гладышева А.В. и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате проведения собрания кредиторов и повестке дня, Головко М.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Головко М.А. сокращенного срока исковой давности, ознакомившегося с материалами дела 21 января 2008 г., а обратившегося в арбитражный суд лишь 18 февраля 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращении сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданский кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего Казакова Д.Г. и кредитора Гладышева А.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Головко М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 07.12.2007г.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление Головко М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 07.12.2007г. было подано на двадцатый день после проведения собрания кредиторов не принимается во внимание, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока для его защиты.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, так как данной нормой материального права регулируется восстановление срока исковой давности, а не процессуального срока, порядок восстановления которого регламентирован только процессуальным законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необосновнными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 года по делу №А14-1894-2007/10/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу участника должника – ООО КОМИ торговый дом «Парма» Головко Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов