Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-4619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                                              Дело № А35-4619/2014

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу №А35-4619/2014 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Шашенков О.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (с последующим уточнением)  и истребовании у председателя ликвидационной комиссии ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» следующих документы:

1. Свидетельство о государственной регистрации;

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

3. Устав;

4. Штатное расписание;

5. Справки о работниках с указанием их заработной платы (месячной) и            задолженности на текущую дату;

6. Бухгалтерский баланс (за период 20123-2014);

7. Аналитическо-оборотные   ведомости   к   ОСВ   (за   период 2012-2014);

8. Справка о состоянии расчетов ф.39-1 по состоянию на текущую дату;

9. Документы, подтверждающие  право собственности на имущество;

10. Печати, штампы   ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС»;

11. Копии договоров, заключенных за период 2012-2014 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Шашенкова О.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования от лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника – ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС», бухгалтерской и иной документации (либо их копий), печатей, штампов и иных ценностей отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банка ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Шашенкова О.А. поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие необходимости в настоящий момент в выдаче исполнительного листа на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Шашенкова О.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования необходимых документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия истребуемых документов у ликвидатора, уклонения его от их передачи, а равно не обоснованы причины невозможности получения самостоятельно конкурсным управляющим необходимых документов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ответу ликвидатора ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Захарова А.И., направленного конкурсном управляющему, летом 2014 года сотрудниками правоохранительных органов была произведена выемка документации, при проведении инвентаризации бухгалтерской и иной документации обнаружено не было, прежним руководителем и участниками общества документы ликвидатору переданы не были.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Шашенков О.А. указал, что 29.06.2015 в ответ на его запрос о предоставлении документации в отношении ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ-СЕРВИС» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции конкурсному управляющему были переданы все документы, изъятые в административном здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 2., в связи с чем, в настоящий момент необходимости в выдаче исполнительного листа для принудительного истребования бухгалтерской и иной документации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил неверное истолкование закона, существующей  необходимости принятия мер по истребованию документов в судебном порядке, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 не подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по делу №А35-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова