Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А08-157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 г.                                       Дело № А08-157/2015

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                        Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от старшего судебного пристава ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ониськива Маргариты Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ониськива Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу № А08-157/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 3123038017, ОГРН 1023101658513) к Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, заинтересованное лицо: старший судебный пристав ОСП Восточного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ониськива Маргарита Юрьевна третье лицо: МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения (л.д.28, 63)) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее также – старший судебный пристав) от 29.12.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8318/2014.          

Решением суда от 27.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, старший судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

 Полагает, что арбитражный суд не учел, что в первую очередь исполнительный документ должен быть предъявлен в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, и только в случае отсутствия счетов в данном органе, о чем в исполнительном документе ставится отметка, исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов.

        Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. 

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области 21.05.2014 по делу №А08-8318/2013 выдан исполнительный лист АС №004529927, 3 20_1143893 на основании которого Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» должно выплатить ООО «Домострой» 222 582,47 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины (л.д.40-42).

В связи с тем, что взыскатель направил названный исполнительный лист в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №45071/14/41007-ИП (л.д.66).

Постановлением старшего судебного пристава от 29.12.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №45071/14/41007-ИП было отменено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №004529927 было отказано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) (л.д.37,38).

Полагая, что постановление от 29.12.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон № 229-ФЗ), пунктом 1 статьи 242.1, пунктами 1, 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 9647/10 указал, что по смыслу положений глава 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, судебные акты в отношении казенных учреждений исполняют как органы Федерального казначейства, так и служба судебных приставов.

При этом, первые органы исполняют требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отношении казенного учреждения путем списания средств с лицевого счета должника, а вторые - за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа четко регламентирована положениями Закона N 229-ФЗ.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях; при установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Исходя из материалов дела, должник является муниципальным казенным учреждением, и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя не имелось актуальных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ провести проверку на предмет их установления.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Домострой» отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №45071/14/41007-ИП соответствовало закону.

В связи с изложенным, преждевременна  отмена старшим судебным приставом законного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 В связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу № А08-157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов