Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2015 года                                                          Дело №А36-376/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Белгород: Зайцев А.Б., представитель, доверенность б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 о разъяснении судебного акта по делу №А36-376/2014 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Белгород (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Белгород об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца,

установил:

Закрытое акционерное общество, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью, «Металлопрофиль», ОГРН 1023101687245 (далее – ООО «Металлопрофиль» г. Белгород) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», ОГРН 1143123008710 (далее – ООО «Металлопрофиль» г. Липецк) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Металлопрофиль» г. Липецк к ООО «Металлопрофиль» г. Белгород об обязании ООО «Металлопрофиль» г. Белгород прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Металлопрофиль» г. Белгород, согласно которому ответчик обязан прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, путём внесения изменений в учредительные документы ответчика о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Решением от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 Арбитражный суд Липецкой области также отказал ООО «Металлопрофиль» г. Липецк в удовлетворении встречного иска об обязании ООО «Металлопрофиль» г. Белгород прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» г. Липецк.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлопрофиль» г. Липецк – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальными правам от 19.03.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 по делу №А36-376/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Металлопрофиль» г. Липецк – без удовлетворения.

27 января 2015 года Арбитражный суд Липецкой области выдал ООО «Металлопрофиль» г. Белгород исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014.

28 апреля 2015 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «Металлопрофиль» г. Белгород поступило заявление о разъяснении срока исполнения решения от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2015 года указанное заявление было удовлетворено. Суд области разъяснил, что решение подлежит исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк незамедлительно с момента вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу 17.12.2014 и до фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 о разъяснении судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разъясняя решение Арбитражного суда Липецкой области, изменил содержание решения от 29.09.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Металлопрофиль» г. Белгород судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что разъяснение решения от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 является допустимым.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта представляет собой один из способов устранения неясностей в его резолютивной части или в текст судебного акта, допускающие неоднозначное его толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности у лица, обратившегося с соответствующим заявлением. При этом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в его содержание, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной частях судебного акта.

Действительно, в резолютивной части решения от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 не указан срок его исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В свою очередь принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статья 318 АПК РФ).

Частью 2 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 174 АПК РФ следует, что указание в резолютивной части решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, срока исполнения не является обязательным требованием АПК РФ, является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

При этом, по смыслу части 2 статьи 174 АПК РФ, указание судом в резолютивной части решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, срока исполнения такого решения означает лишь установление для ответчика (должника) дополнительного периода времени, в течение и до окончания которого он должен исполнить решение суда с момента его вступления в законную силу.

В том случае, если арбитражный суд дополнительно в резолютивной части решения, обязывающего организацию совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, не указал срок его исполнения, то это означает, что ответчик (должник) обязан исполнить решение суда или в с зависимости от существа решения обязан начать совершать необходимые фактические и юридические действия, направленные на исполнение решения суда, незамедлительно с момента его вступления в законную силу. При этом законом не запрещается и не исключается возможность (право) ответчика добровольно исполнить решение суда до его вступления в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком (должником) вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и механизм его принудительного исполнения, а также меры имущественного и иного воздействия на должника (меры принудительного исполнения).

Исходя из положений статьи 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 вступило в законную силу 17.12.2014.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить заявителю, что ООО «Металлопрофиль» г. Липецк обязано исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014, а именно, было обязано начать совершать необходимые фактические и юридические действия, направленные на его исполнение, незамедлительно после вступления указанного решения в законную силу, то есть после 17.12.2014 и до фактического исполнения.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда области о том, что разъяснение срока исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу №А36-376/2014 не изменяет первоначальные выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях данного решения, поскольку основано на положениях статей 16, 174, 332 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства по заявлению о разъяснении срока исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, разъясняя решение Арбитражного суда Липецкой области, изменил содержание решения от 29.09.2014, несостоятельны.

Вывод о необходимости разъяснения решения сделан судом первой инстанции с учётом положений статьи 16 АПК РФ, учитывая, что до настоящего времени ООО «Металлопрофиль» г. Липецк в нарушение принципа обязательности судебных актов арбитражного суда, предусмотренного положениями статьи 16 АПК РФ, не осуществлено исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения о разъяснении судебного акта от 29.04.2015.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 о разъяснении судебного акта по делу №А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев