Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А08-832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                                    Дело №А08-832/2015

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗУРА»: директор Гельмер П.В.;

от Белгородской таможни: Воловиков Д.А., представитель по доверенности от 07.10.2014 № 03-50/111, выдана на 1 год; Бондаренко О.А., представитель по доверенности от 03.07.2015 № 03-44/57, выдана на 1 год;

от закрытого акционерного общества «ЗУБР ОВК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-832/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗУРА» (ИНН 3123344582, ОГРН 1143123008676) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 3-е лицо: закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК»,

УСТАНОВИЛ:

 Белгородская таможня (далее также – Таможня) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗУРА» (далее - ООО «ТЕЗУРА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано;  Таможня обязана возвратить ООО «ТЕЗУРА» товар – реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция» после вступления решения в законную силу.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности   состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на совершение ООО «ТЕЗУРА» административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считает, что Общество при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имело возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований части IV части ГК РФ.

Доводы отзыва закрытого акционерного общества «ЗУБР ОВК» (далее - ЗАО «ЗУБР ОВК») на апелляционную жалобу сводятся  к несогласию с выводом суда о том, что элемент ZUBR не обладает признаками охраноспособности.

Доводы возражений ООО «Тезура» на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что суд правильно пришел к выводу о том, что содержащееся в свидетельстве слово «ZUBR» является неохраняемым элементом товарного знака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       ЗАО «ЗУБР ОВК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Товарный знак «ZUBR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам по свидетельству №515765 и принадлежит ЗАО «ЗУБР ОВК» - Московская область, Мытищинский район, д. Сухарево, д. 133.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении следующего товара 09 класса МКТУ: «Реле электрические».

Согласно свидетельству на знаки товаров и услуг Украины № 120014, зарегистрированного в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг 25 марта 2010 г., владельцем товарного знака «ZUBR» является Нагорный Дмитрий Николаевич (л.д.143-149).

Так же из материалов дела усматривается, что Нагорный Д.С. предоставил ООО «ДС Электроникс» право поставки на территорию РФ продукции под товарным знаком «ZUBR».

ООО «ТЕЗУРА» ввезло на территорию РФ товар-реле контроля в количестве 379 штук, маркированный товарным знаком «ZUBR» на основании контракта купли-продажи № 16 от 15.10.2014, заключенного между ООО «ДС Электроникс», Украина, Донецкая область, пгт Новый Свет, ул. Романовой, д. 7, кв. 83 и ООО «ТЕЗУРА».

В таможенный орган - Белгородский таможенный пост г. Белгород, таможенным представителем ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» на основании договора таможенного представителя № 14-07/062-01 от 03.07.2014, заключенного с декларантом ООО «ТЕЗУРА», была подана таможенная декларация на товары № 10101030/061114/0019767 (далее - ДТ), в которой в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар: «Реле контроля напряжения» в количестве 379 шт., таможенной стоимостью – 186 677 руб.

По прибытии на Белгородский таможенный пост товар был помещен на СВХ ООО «Белтрансэкспедиция», находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д.25/27. О принятии товара на хранение таможенному органу представлен отчет формы ДО-1 № 10101030/041114/00117448/0.

В ходе проведения фактического контроля ДТ № 10101030/061114/0019767 из данных, полученных при проведении таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10101030/101114/001359) при контроле соблюдения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, было установлено, что на упаковке товара и товаре размещено обозначение «ZUBR».

В ходе проверки было установлено, что товарный знак «ZUBR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам по свидетельству №515765 и принадлежит ЗАО «ЗУБР ОВК» Московская область, Мытищинский район, д. Сухарево, д. 133.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении   товара 09 класса МКТУ - «Реле электрические».

О факте ввоза указанного товара с нанесенным обозначением «ZUBR» было информировано ЗАО «ЗУБР ОВК».

Из поступившего в Белгородскую таможню 13.11.2014 письма правообладателя вх. № 18302 следует, что ЗАО «ЗУБР ОВК», являясь правообладателем по свидетельству № 515765, не представляло ООО «ТЕЗУРА» разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации и последующую реализацию указанного товара, товар является контрафактным.

По факту незаконного использования товарного знака «ZUBR» 21.11.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000- 1880/2014 в отношении ООО «ТЕЗУРА» по части  1 статьи 14.10 КоАП России.

 Товар 21.11.2014   арестован и  передан на хранение СВХ ООО «Белтрансэкспедиция», по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение № 15.

Из письма, направленного ЗАО «ЗУБР ОВК» в дополнение к ответу на исх. № 51- 20/5164 от 12.11.2014, следует, что товар, ввезенный ООО «ТЕЗУРА», по своему оформлению отличается от   производимого с разрешения ЗАО «ЗУБР ОВК».

В процессе административного расследования была назначена экспертиза с целью установления сходства до степени смешения словесного обозначения «ZUBR», размещенного на упаковке товара, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 515765 товарным знаком «ZUBR».

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЭИО № 1 (г. Белгород) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно полученному заключению эксперта от 16.01.2015 № 115-09/1105 товарный знак «ZUBR» является действующим на дату проведения исследования и охраняется на территории РФ (информация представлена на официальном сайте Роспатент: url: http://www.fips.ru/).

Из выводов эксперта следует, что исследованное словесное обозначение «ZUBR», размещенное на индивидуальной упаковке с товаром «реле напряжения» и на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ZUBR» зарегистрированным, по свидетельству № 515765.

По данному факту 21.01.2015 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении № 10101000-1880/2014 в отношении ООО «ТЕЗУРА» составлен протокол об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 КоАП России.

Белгородская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «ТЕЗУРА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Таможни, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 1225, 1506, частью 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1483, пунктами 1-3 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом запрещается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ZUBR (ЗУБР) представляет собой общераспространенное понятие.

Согласно части 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Однако, в товарных знаках «ZUBR», согласно свидетельству №515765 РФ и свидетельству на знаки товаров и услуг Украины № 120014 собственно элемент ZUBR занимает доминирующее положение.

Апелляционная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела не подлежит оценке правомерность предоставления охраны товарному знаку.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, полагает доказанным событие и состав вмененного правонарушения.

Не усматривает обстоятельств, исключающих вину Общества.

Существенных, неустранимых  нарушений процедуры привлечения к административной ответственноти на стадии досудебного производства административным органом не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд второй инстанции   полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Суд учитывает, что  правонарушение пресечено, а предотвращение совершения его в дальнейшем возможно без применения меры наказания.

Товар – реле контроля в количестве 379 штук, находящийся на хранении на СВХ «Белтрансэкспедиция»   возвращен  ООО «ТЕЗУРА».

В связи с изложенным, полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.04.2015 по делу № А08-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов