Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-4184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                           Дело № А14-4184/2015

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

          при участии:

         от общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ»: Хапилина Н.И., представитель по доверенности от 15.01.2015 № 1, выдана до 31.12.2015;

        от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-4184/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ОГРН 1113668032280, ИНН 3664113159) к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823) о признании незаконным и отмене постановления № 55-11/440 от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) №55-11/440 от 23.03.2015 по делу №02-01/15 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015  постановление изменено в расти размера штрафа 100 000 рублей; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по причине малозначительности правонарушения, но посчитал возможным назначить наказание в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией вменяемой нормы, снизив размер штрафа в два раза.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Полагает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Указывает на то, что не осуществляло транспортировку воды, а лишь получало компенсацию за потребленную ООО «Теплоэнергоснаб» воду, которую приобретало у ООО «РВК-Воронеж» по установленным тарифам, прибыли не извлекало, ущерба не причиняло. 

Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности нарушения.

Считает, что применение к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не является справедливым и соразмерным деянию.

Считает совершенное им деяние малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате анализа представленных ООО «Теплоэнергоснаб» документов по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на 2015 год, административным органом было установлено, что в период с января по март 2014 года (включительно) ООО «162 КЖИ» предъявило к оплате ООО «Теплоэнергоснаб» счета-фактуры на поставку холодной воды по цене 19,20руб. (без НДС) за 1 м3 и на водоотведение по цене 9,18руб. (без НДС) за 1 м3.

Как установлено административным органом ООО «162 КЖИ» с нарушением порядка ценообразования осуществлял транспортировку холодной воды для нужд ООО «Теплоэнергоснаб», приобретаемой у ООО «РВК-Воронеж» в рамках договора №8 от 08.11.2012, с использованием водопроводных сетей ЗАО «Инвестстрой-15», находящихся в аренде у ООО «162 КЖИ» (договор аренды недвижимого имущества №1/АН/4, договор №8 от 08.11.2012 с актом балансового разграничения).

Таким образом, по мнению Управления, ООО «162 КЖИ» допущено нарушение порядка ценообразования путем предъявления счетов-фактур на поставку холодной воды по цене, не установленной для данного Общества уполномоченным органом, что является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов), предусмотренного Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

По факту выявленных признаков нарушения порядка ценообразования административным органом 24.02.2015 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и определено проведение административного расследования.

Определение от 24.02.2015 №02-01/15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено в адрес заявителя 24.02.2014, что подтверждается сопроводительным письмом №55-11/223 от 24.02.2015.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «162 КЖИ» 12.03.2015 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества (надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола), действующего на основании доверенности б/н от 12.03.2015, составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 16.03.2015 по делу №02-01/15 (исх. №55-11/391) назначено дело об административном правонарушении к рассмотрению на 23.03.2015 на 14 час. 00 мин., о чем ООО «162 КЖИ» извещено надлежащим образом 17.03.2015 (уведомление Почты России №39400981828235).

Должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «162 КЖИ», действующего на основании доверенности б/н от 16.03.2015, вынесено постановление № 55-11/440 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи  14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - в виде административного штрафа для юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является установленный законодательством порядок ценообразования в сфере оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 31 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, закреплен перечень видов деятельности, подлежащих государственному регулированию в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно:

а) в сфере холодного водоснабжения:

холодное водоснабжение, в том числе транспортировка холодной воды, включая распределение воды и подвоз воды;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

б) в сфере горячего водоснабжения:

горячее водоснабжение, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и транспортировка горячей воды;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения;

в) в сфере водоотведения:

водоотведение, в том числе очистка сточных вод и обращение с осадком сточных вод;

прием и транспортировка сточных вод;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 3.1.41, 3.1.43 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 18.05.2009 №397, к полномочиям Управления отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного суд полагает, что применение ООО «162 КЖИ» при осуществлении расчетов с потребителем за услуги водоснабжения и водоотведения не установленных уполномоченным органом тарифов является неправомерным, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.6 КоАП РФ.

Наличие состава в деянии ООО «162 КЖИ» подтверждается следующими документами: акт об оказании услуг №8 от 28.02.2014, письмо ООО «РВК-Воронеж» исх. От 30.10.2014 №14289/14/14108, акт №705 от 31.03.2014, счет-фактура №658 от 31.03.2014, атк №456 от 28.02.2014, счет-фактура №419 от 28.02.2014, акт №170 от 31.01.2014, счет-фактура №158 от 31.01.2014, акт об оказании услуг №8 от 31.01.2014 с приложением, счет фактура №5472 от 31.01.2014, акт об оказании услуг №8 от 31.03.2014 с приложением, счет-фактура №18084 от 31.03.2014, акт об оказании услуг №8 от 31.03.2014 с приложением, счет-фактура №18093 от 31.03.2014, договор аренды №1/АН/4 от 18.10.2014 с приложением, акт №84 от 26.09.2012, договор №8 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 08.11.2012 с приложением.

Обстоятельств,  исключающих вину Общества не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, доводов о нарушении процедуры административного производства заявителем не приведено.

Довод заявителя о недоказанности административным органом оказания Обществом услуги по транспортировке воды опровергается материалами дела, в частности, актами об оказании услуг, в которых стороны указывают на наличие такой услуги. Кроме того, с учетом диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного (в сфере ценообразования) правонарушения.

С учетом положений статьи 544, 548 ГК РФ для оказания услуг по снабжению энергией наличие заключенного в письменном виде договора в целях оплаты оказанных услуг не является обязательным условием.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о недоказанности административным органом факта договорных отношений с ООО «Теплоэнергоснаб» правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.06.2015 по делу № А14-4184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                       А.И. Протасов