Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                            Дело № А14-693/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров»: Стародубовой К.В., представителя по доверенности №01/04/15-2 от 27.03.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу                                             № А14-693/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (ОГРН 1123668054982, ИНН 3664122876) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) о взыскании 272 940 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки № 25/10/13-1 от 25.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (ООО «Фабрика Огнеупоров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ООО «Сталь-Трейд», ответчик) о взыскании 272 940 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки № 25/10/13-1 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сталь-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сталь-Трейд» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2015 через канцелярию суда от ООО «Фабрика Огнеупоров» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фабрика Огнеупоров», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 25 000 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Фабрика Огнеупоров» (поставщиком) и ООО «Сталь-Трейд» (покупателем) был заключен договор поставки № 25/10/13-1, по условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора)

Наименование, количество товаров, цена, срок оплаты товаров, сроки и порядок их отгрузки, сумма спецификации (общая стоимость поставляемых по спецификации товаров) указываются в спецификациях к договору и являются его существенными условиями (пункт 1.2 договора).

Спецификациями № 1 от 28.10.2013, № 2 от 08.11.2013, № 3 от 24.03.2014; № 4 от 02.04.2014; № 5 от 28.04.2014; № 6 от 20.08.2014; № 7 от 01.10.2014 были согласованы номенклатура, объемы, сроки поставки, сроки и порядок оплаты товаров поставляемых по договору в рамках данных спецификаций.

Во исполнение условий договора и указанных спецификаций истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной № 24 от 14.11.2013 товар на сумму 93 267 руб. 20 коп., по товарной накладной № 29 от 13.12.2013 товара на сумму 388 208 руб. 20 коп., по товарной накладной № 26 от 24.03.2014 товара на сумму 174 904 руб. 32 коп., по товарной накладной                 № 30 от 02.04.2014 товара на сумму 169 640 руб. 34 коп., по товарной накладной № 33 от 25.04.2014 товара на сумму 127 747 руб. 98 коп., по товарной накладной № 52 от 21.08.2014 товар на сумму 207 642 руб. 71 коп., по товарной накладной № 69 от 30.11.2014 товар на сумму 77 993 руб. 28 коп., всего на сумму 1 239 404 руб. 03 коп.

Пунктами 2 спецификаций №№1-6 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товаров.

Согласно пункту 2 спецификации №7 оплата покупателем товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100%, указанной суммы в спецификации.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 991 464 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 19.02.2014 на сумму 62 000 руб., платежным поручением № 778 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 815 от 06.03.2014 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 890 от 14.03.2014 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 169 от 02.04.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 390 от 15.04.2014 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 514 от 28.04.2014 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 658 от 14.05.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 950 от 04.06.2014 на сумму 144 000 руб., платежным поручением № 2134 от 19.06.2014 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 743 от 05.08.2014 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 913 от 21.08.2014 на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 228 от 12.09.2014 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 617 от 27.10.2014 на сумму 76 464 руб., платежным поручением № 618 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 69 от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 245 от 04.12.2014 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 320 от 09.12.2014 на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 71 от 16.01.2015 на сумму 29 000 руб., платежным поручением от 18.02.2015 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 247 940 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара и возникновения обязательства по его оплате.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности на сумму 247 940 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в частности, спецификациями, товарными накладными.

Кроме того, в письме исх. №153 от 16.02.215 ответчиком признается несвоевременность оплаты поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 247 940 руб. 03 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере на сумму 247 940 руб. 03 коп.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 8 458 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (ОГРН 1123668054982, ИНН 3664122876) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) долга в размере 25 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А14-693/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу № А14-693/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) долга в размере 25 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А14-693/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (ОГРН 1123668054982, ИНН 3664122876) 247 940 руб. 03 коп. основного долга и 8 458 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова