Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А14-243-2008/7/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                                                   Дело №А14-243-2008/7/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Агишевой О.Н., зам.начальника отдела по доверенности от 20.03.2008;

от ИП Булановой И.И.– не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 о прекращении производства по делу №А14-243-2008/7/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к ИП Булановой И.И. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булановой И.И. о  привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 30.01.2008 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание  ИП Буланова И.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области проведены внеплановые мероприятия в павильоне ИП Булановой И.И., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.43, на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 21 бутылки без наличия соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности.

11.01.2008 Управление по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №0000291, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

14.01.2008 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с целью привлечения ИП Булановой И.И. к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращая производство по делу, суд квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем сделал вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, считает неверной квалификацию указанного правонарушения и полагает необходимым учитывать следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) лицом, которое имело возможность соблюсти указанное правило, однако умышленно или по неосторожности не делало этого или делало это с нарушениями.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка или розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в ходе проведенной 11.01.2008 проверки установило факт реализации алкогольной продукции ИП Булановой И.И., которая в силу названной нормы не вправе была осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не могла иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Незаконная реализация предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.114.16, ч.ч.1,3,4 ст.14.17, ст.ст.14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, ч.ч.1 и 2 ст.19.19 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальным предпринимателями.

Исходя из изложенного, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Неверная квалификация судом первой инстанции совершенного ИП Булановой И.И. правонарушения не повлияла на правильность вывода о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.   

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не доказывают факт совершения ИП Булановой И.И. правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 по делу №А14-243-2008/7/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                           В.А. Сергуткина