Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-77/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                              Дело № А36-77/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу № А36-77/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр Липецка» о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» (ООО «ОК «Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр Липецка» (МУП «Регистрационно-вычислительный центр Липецка», ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 218,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.7 «А» на новый срок на условиях договора №2481 от 26.01.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ОК «Октябрьская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ОК «Октябрьская», МУП «Регистрационно-вычислительный центр Липецка» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.01.2014 между МУП «Регистрационно-вычислительный центр Липецка» (арендодателем) и ООО «ОК «Октябрьская» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №2481.

Арендодатель передал арендатору спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 26.01.2014.

Срок действия договора сторонами установлен с 26.01.2014 по 25.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что срок действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения, установленной соглашением сторон или судом, арендатор обязан возвратить, а арендодатель принять недвижимое имущество, переданное по договору аренды. Возврат недвижимого имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендатором и арендодателем (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.2.9 договора аренды установлено, что арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до наступления даты прекращения действия договора письменно сообщить арендодателю:

- о предстоящем освобождении недвижимого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при освобождении в случае досрочного расторжения договора. В случае если арендатор нарушил предусмотренные настоящим пунктом сроки уведомления, то он обязан оплатить арендную плату за весь период времени, который исчисляется 30 днями, независимо от окончания срока действия договора, с момента поступления в адрес арендодателя письменного сообщения;

- о желании перезаключить договор аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения данной обязанности или нарушения сроков уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо №473 от 20.11.2014, которым уведомил арендодателя о желании пролонгировать договор №2481 от 26.01.2014 на тех же условиях и основаниях, а также подготовить и направить дополнительное соглашение в адрес ООО «ОК «Октябрьская».

Письмом от 24.12.2014 №4563-01-05 (до окончания срока договора аренды) арендодатель сообщил арендатору, что договор №2481 от 26.01.2014 является типовым договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и в указанном договоре отсутствует возможность пролонгации срока действия договора, в связи с чем внести изменения в данный договор не представляется возможным.

08.12.2014 ответчик разместил на сайте государственных закупок извещение №081214/0105509/01 о проведении торгов на заключение договора аренды в отношении арендуемого ООО «ОК «Октябрьская» недвижимого имущества на аналогичных условиях.

23.12.2014 ООО «ОК «Октябрьская» подало заявку на участие в конкурсе, предоставив необходимый комплект документов.

24.12.2014 ответчик отменил торги по данному лоту.

30.12.2014 ответчик направил ООО «ОК «Октябрьская» письмо с просьбой об освобождении помещения, в связи с окончанием срока действия договора. Указанное письмо получено истцом 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды на неопределенный срок, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды нежилого помещения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить помещение в аренду на новый срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005                         № 3440/05.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Липецка от 06.03.2015 спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, которое закреплено за МУП «Регистрационно-вычислительный центр Липецка» на праве хозяйственного ведения.

На основании служебных записок от начальников отделов МУП «РВЦЛ» о необходимости выделения отдельных помещений, а также протокола оперативного совещания МУП «РВЦЛ» от 24.12.2014, было принято решение о срочном снятии с аукциона лота по бульвару Шубина, 7а в связи с планируемым расширением участка №6/1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения с третьими лицами. Ответчик отказал в заключении договора на новый срок, ссылаясь на то, что спорное помещение необходимо самому арендодателю, поскольку расширяется штат сотрудников и нежилое помещение будет использоваться ответчиком.

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора сторонами установлен с 26.01.2014 по 25.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Таким образом, срок действия договора аренды истек 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

30.12.2014 ответчик направил истцу письмо с просьбой об освобождении помещения с 12.01.2015, в связи с окончанием срока действия договора.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды №2481 от 26.01.2014 не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку ответчик возражал против его пролонгации путем направления письма истцу о невозможности продления срока действия договора.

Факт нахождения истца по истечении срока действия договора в спорном помещении и исполнение им обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Истец в отсутствие законных оснований пользования арендованным помещением вносил арендную плату как за фактическое использование нежилого помещения.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу                   № А36-77/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова