Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-247/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                                                 Дело №А36-247/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС»: Хорольский А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г., паспорт РФ,

от ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 по делу №А36-247/2015 (судья Серокурова У.В.)

по иску ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ИНН 3620013012, ОГРН 1113620000152) к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 862 406,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании 862 406,40 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (покупатель) был подписан договор поставки №37, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю отсев гранитный, щебень гранитный Шкурлатовского месторождения и другие нерудные материалы (товар). Наименование, цена товара указана в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора,  а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Стороны в спецификации (приложении №1 к договору) согласовали поставку щебня гранитного фракции 40-70 мм, а также срок для оплаты продукции – 100% предоплата либо отсрочка платежа на 3 календарных дня с момента поставки товара на территории покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец 30.06.2014 передал ответчику продукцию, указанную в спецификации, на сумму 1 462 406, 40 руб., которая была частично оплачена ответчиком.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 862 406,40 руб., в ответе на которую ответчик гарантировал перечисление денежных средств за поставленный щебень по договору №37 от 16.06.2014 до 29.08.2014 (л.д.9-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и непогашение им вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 462 406, 40 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №107 от 30.06.2014, счетом-фактурой №123 от 30.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденные материалами дела возражения ответчика относительно получения товара неуправомоченным  представителем по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного        органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2.2 договора поставки №37 от 16.06.2014 между сторонами предусмотрено, что получение покупателем товара подтверждается отметкой (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной либо подписью уполномоченного лица с предоставлением доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на товарной накладной №107 от 30.06.2014 в разделе о получении товара имеется подпись представителя ответчика Крюкова А.В. с приложением печати ОАО «ЕДСУ-3», что соответствует вышеназванному условию договора, что свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортной накладной в связи с отсутствием сведений о том, что лицо, ее подписавшее, было надлежащим образом уполномочено на получение товара от имени ответчика, а также о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающийся материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара (платежное поручение №11 от 20.06.2014) тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Таким образом, приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Факт наличия образовавшейся задолженности ответчика в сумме 862 406, 40 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д. 11), и гарантийным письмом ответчика о погашении им вышеуказанной задолженности в период до 29.08.2014 (л.д.10).

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №580 от 15.06.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 по делу №А36-247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова