Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А35-7181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.07.2015 года                                                                дело № А35-7181/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Завод «РОМСО»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015г. по делу № А35-7181/2014, по исковому заявлению ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к ООО «Завод «РОМСО» (ОГРН 1024601214461, ИНН 4633007667) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (ОГРН 1034637038809, ИНН 4632036810, г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2013 по 10.10.2014, указывая на то, что неосновательное обогащение произошло с 10.12.2013 по 10.04.2014 – 4 месяца в размере 3 066 367 руб.20 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины. (с учетом уточнения от 05.11.2014 – т.1 л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» отказано. Взыскано с ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать неосновательное обогащение за период 10.12.2013 по 10.04.2014.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» поступила письменная позиция с приложением, которую суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до  15 часов 40 минут 10.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в  16 часов 00 минут 10.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. поступило возражение на письменную позицию, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12970 кв. м., литер В1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная,47, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 года (взамен ранее выданного от 23.10.2009 года).

Между Курским ОАО «Прибор» (арендодатель) и ООО «Завод «РОМСО» (арендатор) был заключен договор №420/03 от 29.10.2011 года аренды нежилых помещений общей площадью 5756,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47.

На основании соглашений о порядке погашения задолженности от 17 сентября 2012 года, от 20 сентября 2012 года, от 24 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 22 ноября 2012 года, ООО «Завод «РОМСО», являющееся должником (по договору №420/03 от 29.10.2011 года), передало Курскому открытому акционерному обществу «Прибор» (в настоящее время акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»), являющемуся кредитором, в счет погашения имеющейся задолженности основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей стоимостью 7 688 958 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу №А35-11007/2012 ООО «Завод «РОМСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

02.09.2013 года конкурсный управляющий ООО «Завод «РОМСО» Ермаков А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделок: соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012 года, от 20.09.2012 года, от 24.09.2012 года, от 28.09.2012 года, от 22.11.2012 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 года по делу №А35-11007/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Ермакова А.В. о признании сделок должника: соглашения о порядке погашения задолженности от 17.09.2012 года, соглашения о порядке погашения задолженности от 20.09.2012 года, соглашения о порядке погашения задолженности от 24.09.2012 года, соглашения о порядке погашения задолженности от 28.09.2012 года, соглашения о порядке погашения задолженности от 28.09.2012 года, соглашения о порядке погашения задолженности от 22.11.2012 года, недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, Курское ОАО «Прибор» (в настоящее время АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») суд обязал передать по акту приема-передачи должнику - ООО «Завод «РОМСО» имущество, перечисленное в вышеуказанном определении суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года по делу №А35-11007/2012 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 года по делу №А35-11007/2012 указанные выше судебные акты оставлены в силе.

15.08.2014 года АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

В исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) было заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2013 по 10.10.2014, указывая на то, что неосновательное обогащение произошло с 10.12.2013 по 10.04.2014 – 4 месяца в размере 3 066 367 руб.20 коп. (т.1 л.д.140,141). В апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать неосновательное обогащение за период 10.12.2013 по 10.04.2014.

Таким образом, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 367 руб. 20 коп. за период с 10.12.2013 по 10.04.2014.  

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьи 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ), неосновательное обогащение рассчитано за период с 10.12.2013 по 10.04.2014 – 4 месяца.

Однако, за данный период отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере, указанном истцом, поскольку в данный период в отношении имущества находящегося в помещении АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» имелся спор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Ермакова А.В. к Курскому ОАО «Прибор» о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, указанного в данном определении (т.1 л.д.16-28).

Таким образом, имущество находящегося в помещении АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» находилось в споре и его принадлежность устанавливалась в судебном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 года, Курское ОАО «Прибор» (в настоящее время АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года по делу №А35-11007/2012 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 года по делу №А35-11007/2012 указанные выше судебные акты оставлены в силе.

Исходя из изложенного, разбирательство в суде апелляционной и кассационной инстанций было инициировано АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и соответственно в период заявленный истцом с 10.12.2013 по 10.04.2014 неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, поскольку принадлежность имущества находящегося в помещении истца оспаривалась в судебном порядке.  

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с 10.12.2013 по 10.04.2014 не имеется.

К тому же копия справки, на которую ссылается истец в качестве обоснования цены для начисления размера неосновательного обогащения (т.1 л.д.59), не может служить достаточным и достоверным доказательством для исчисления размера неосновательного обогащения в отношении помещения истца, доступ в которое ограничен (т.1 л.д.174).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.     

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015г. по делу № А35-7181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова