Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А14-3354/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                                                        Дело № А14-3354/2006

г.Воронеж                                                                                             107/32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от предпринимателя Николаевой Л.Н., КУМИ администрации Бобровского района Воронежской области, МУП «Бобровский рынок», администрации городского поселения г.Бобров Бобровского муниципального района представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Николаевой Любовь Николаевны, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу № А14-3354/2006/107/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.Н., при участии в качестве третьих лиц – МУП «Бобровский рынок», Администрации городского поселения г.Бобров  Бобровского муниципального района , об обязании освободить торговое место,

УСТАНОВИЛ:

Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Николаевне, г.Бобров Воронежской области о признании уклонения от заключения договора аренды торговых мест на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: г.Бобров, ул.Кирова, 2 не соответствующим законодательству, обязании ответчика освободить торговые места № 11 и № 262 на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2.

14.08.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  городского поселения г.Бобров Бобровского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ответчика освободить торговые места № 11 и № 262, расположенные на площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2, находящийся в муниципальной собственности Бобровского муниципального района Воронежской области.

13.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года по делу № А14-3354/206/107/32.

В судебное заседание представители предпринимателя Николаевой Л.Н., КУМИ администрации Бобровского района Воронежской области, МУП «Бобровский рынок», администрации городского поселения г.Бобров Бобровского муниципального района не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.1999 года постановлением администрации Бобровского рай­она Воронежской области №456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальтобетонным покрытием, заказчиком которым выступило МУП «Бобровский рынок».

Торговая площадка с асфальтобетонным покрытием, распо­ложенная по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2, включена в реестр объектов недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность Бобров­ского района Воронежской области, что подтверждается постановлением №186  Бобровского районного Совета народных депутатов от 16.12.2003 года.

30.09.2005 года за муниципальным образованием - Бобровский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на указанную торговую площадку площадью 4088 кв.м  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной реги­страции права 36 АБ 224794.

28.05.2007 года постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области №281 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воро­нежской области определен управляющей компанией в отношении универсального роз­ничного рынка по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Кирова, 2.

В соответствии со справкой от 24.04.2006 года ответчик занимает и оплачивает пользование торговыми местами №11 и №262 на указанной торговой площадке, договоры аренды на которые не заключены.

На предложение ответчика от 11.12.07г. предоставить ему торговое место №262 на территории рынка по адресу: г.Бобров, ул.Кирова, 2 истец не возражал после уплаты за­долженности за пользование торговыми местами № 11 и № 262 в размере 12160 руб.

В связи неправомерным пользованием ответчиком торговыми местами, истец обра­тился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт пользования ответчиком торговым местом N 11 и № 262 подтверждается справкой  от 24.04.2006 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2006 года, от 4.10. 2006 года, от 5.12. 2006 года, от 28.05.2007 года, от 15.08.2007 года, от 18.09.2007 года, от 13.11.2007 года, от 21.12.2007 года  ответчику предлагалось представить доказательства правомерности пользования спорным торговым местом. Указанные документы представлены не были.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка того, что оплата за пользование указанным торговым местом на расчетный счет МУП «Бобровский рынок» 40702810913040100094, который как следует из справки Лискинского отделения №3854 СБ РФ от 17.08.2006 года за­крыт 29.03.2006 года, не является доказательством правомерного пользования торговым местом.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что право хозяйственного ведения на торговую площадку с асфальтобетонным покрытием у МУП «Бобровский рынок» не возникло, поскольку не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области об обязании ответчика освободить торговое место подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу № А14-3354/2006/107/32 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

В.М. Баркова