Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А35-248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.07.2015 года                                                                     дело № А35-248/2015

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Союзагрохим»: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2014г., удостоверение адвоката № 988,

от ООО «Агро-40»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-40» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 года по делу № А35-248/2015 (судья Беседина А.Ю) по исковому заявлению ООО Торговый дом «Союзагрохим» (ОГРН 1127746511045, ИНН 7715926201) к ООО «Агро-40» (ОГРН 1064029022210, ИНН 4029034514) о взыскании 29 095,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Агро-40» о взыскании задолженности в сумме 29 095,53 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе 21 290,34 долларов США основного долга, 1 465,09 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 228,16 долларов США неустойки и 4 111,94 долларов США штрафа по договору поставки №74/14 от 30.04.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 года исковые требования ООО Торговый дом «Союзагрохим» удовлетворены. Взыскано с ООО «Агро-40» в пользу ООО Торговый дом «Союзагрохим» 29 095 долларов США 53 центов по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе сумму основного долга в размере 21 290 долларов США 34 центов, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 465 долларов США 09 центов, неустойку в размере 2 228 долларов США 16 центов за период с 05.05.2014 по 13.01.2015, штраф в размере 4 111 долларов США 94 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 253 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки, ООО «Агро-40» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период 05.05.2014г. по 13.01.2015г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО Торговый дом «Союзагрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Союзагрохим» передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель  ООО Торговый дом «Союзагрохим» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО Торговый дом «Союзагрохим», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО ТД «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Агро-40» (покупатель) был заключен договор поставки №74/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (средства защиты растений).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, что влечет за собой возникновение у поставщика права залога товара до момента его полной оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю с оформлением сопроводительных документов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме в первую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, штраф, а в оставшейся части - сумма основного долга.

За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме (пункт 2.6 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 7.2 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

В пунктах 2 спецификаций №1-№13 к указанному договору стороны согласовали общую стоимость поставляемого по договору товара, передаваемого в условных единицах. При этом одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 5 спецификаций указан срок оплаты товара.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику на основании согласованных между сторонами спецификаций №1-№13 к договору товар на общую сумму 26 889,48 долларов США.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 1105 от 20.10.2014, № 286 от 30.04.2014, № 302 от 30.04.2014, № 365 от 14.05.2014, № 700 от 18.06.2014, № 947 от 11.08.2014, № 779 от 04.07.2014, № 1048 от 15.09.2014, № 1113 от 31.10.2014, № 423 от 19.05.2014, № 403 от 15.05.2014, № 492 от 27.05.2014, №1045 от 12.09.2014, №359 от 13.05.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость полученного им товара частично (на сумму 5 599,14 долларов США), в результате чего его задолженность перед истцом составила 21 290,34 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара ответчику и наличие задолженности в сумме 21 290,34 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 05.05.2014 по 13.01.2015 в сумме 2 228,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед истцом за поставленный по договору товар, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агро-40» об уменьшении размера неустойки и взыскал 2 228,16 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из оснований ответственности предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения условий договора, неустойка не является второй мерой ответственности за одно нарушение.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 года по делу № А35-248/2015 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 года по делу № А35-248/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-40» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова