Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-1344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                           Дело № А14-1344/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»: представитель Башлыкова А.В., доверенность № 2 от 02.02.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа, город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-1344/2015 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 1084813000898, ИНН 4813011550) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец, ООО «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании задолженности по договору в размере 369 744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880,92 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение необоснованно было принято в порядке упрощенного производства.

По мнению ответчика, отсутствует его вина в   ненадлежащем исполнении обязательства.

Из правовой позиции МКП «Воронежтеплосеть» следует, что Администрация г. Воронежа необоснованно не была привлечена к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Энергопроект» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

В судебное заседание представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явились. От МКП «Воронежтеплосеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 29/04-14-01 на выполнение проектных работ (далее – договор № 29/04-14-01), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по Реконструкции котельной по адресу: с. Никольское, ул. Глинки, 9к., принадлежащей МКП «Воронежтеплосеть», а заказчик обязуется принять результат, выполненных подрядчиком и оплатить их (п.п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стоимость и объем работ по договору составляет 442 864 руб. без НДС.

Стоимость, указанная в п. 2.1 договора, может быть изменена в период действия договора и корректируется в случае изменения объемов и состава работ, неучтенных утвержденной сметной документацией, путем заключения дополнительного соглашения – п. 2.2 договора №29/04-14-01.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п. 2.4).

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что работы по договору должны быть осуществлены подрядчиком в течение 25-ти рабочих дней с момента передачи проектных материалов заказчиком подрядчику.

15.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение проектных работ № 29/04-14-01 от 29.04.2014, в соответствии с которым, п. 1.1 договора изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по техническому перевооружению котельной по адресу: с. Никольское, ул. Глинки, 9к., принадлежащей МКП «Воронежтеплосеть» (лот № 187)».

Пункт 2.1 указанного договора изложен в новой редакции: «Стоимость и объем работ по договору составляет 369 744,00 руб. без НДС».

Работы по дополнительному соглашению должны быть осуществлены подрядчиком в течение 14-ти рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 29/04-14-01 выполнил работы, результат которых был передан ответчику по акту выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 369 744 руб. однако выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

Истец, 30.12.2014, направил ответчику претензию за исх.№188 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 29/04-14-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 369 744 руб.

Судами учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В свою очередь, ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором № 29/04-14-01 работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в заявленном истцом размере не оспорил, сослался на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате работ по договору. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 29/04-14-01.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 369 744 руб. задолженности.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 880,92 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими