Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А48-4543/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                                                        Дело № А48-4543/07-12

г.Воронеж                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от ИП Козина В.В., ОАО «Мостострой-66» - представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козина Владимира Васильевича, г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008г. по делу № А48-4543/07-12 (судья Климова В.А.), по иску Индивидуального предпринимателя  Козина Владимира Васильевича к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о взыскании 29484 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Козин Владимир Васильевич, г.Орёл, обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Мостострой-66», г.Орёл о взыскании 29484 руб. 00 коп., из которых 27300 руб. 00 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 2184 руб. 00 коп. – пеня за просрочку оплаты.

24.01.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении  иска Индивидуального предпринимателя  Козина Владимира Васильевича отказано.

       Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем, просил пересмотреть мотивировочную часть решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008 года по делу № А48-4543/07-12.

В судебное заседание представители ИП Козина В.В., ОАО «Мостострой-66» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года по накладной № 63 от 31.10.2007 года ИП Козин Владимир Васильевич передал ОАО «Мостострой-66»  товар на сумму 27300 руб. 00 коп.

02.11.2007 года ОАО «Мостострой-66» письмом № 436 предложил ИП Козину В.В. забрать имущество, переданное по накладной.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что образцы приборов были переданы истцом ответчику для изучения их потребительских свойств и установления пригодности или непригодности для использования в производственной деятельности.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, соглашаясь с решением об отказе во взыскании с ответчика задолженности и пени, оспаривает выводы, сделанные в мотивировочной части решения о том, что приборы были переданы для изучения потребительских свойств.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на пункт 1.1. договора купли-продажи №63 от 31.10.2007 года, который предусматривает, что принадлежащее продавцу имущество передается в собственность покупателя и пункт 2.4. договора, устанавливающего срок оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, истец, ошибочно ссылаясь на договор № 63 как на доказательство заявленных доводов, так как, договор, будучи не подписанным,  со стороны покупателя, не может быть признан заключенным, и не порождает каких-либо правовых последствий.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, договор №63 от 31.10.2007 г. следует считать незаключенным не только потому, что стороны не придали ему надлежащую форму, но и в силу несогласованности  условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подтверждается отметкой, сделанной в проекте договора, указывающей на разногласия сторон относительно срока оплаты, который ответчик счел существенным для себя.

Доводы апелляционной жалобы, относительно качественных характеристик спорного товара, следует отклонить ввиду того, что вопрос о его свойствах не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Отказ ответчика исполнять обязанность по оплате поставленного спорного оборудования обусловлен  отсутствием договорного обязательства между сторонам и не связан с недостатками товара.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008г. по делу № А48-4543/07-12  – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова