Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А35-11272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                            Дело № А35-11272/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу № А35-11272/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 160 322 руб. 71 коп. долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик) о взыскании 160 322 руб. 71 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания» ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства законности его действий по поставке электрической энергии, а также доказательства объема поставленного энергетического ресурса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» в октябре 2014 года осуществило поставку электрической энергии ООО «Курская управляющая домовая компания» на общую сумму 160 322 руб. 71 коп.

В соответствии с сопроводительным письмом № 46-21-05-06/4248 от 10.11.2014 истец направил в адрес ответчика счет и счет-фактуру за поставленную в октябре 2014 года электрическую энергию.

Ответчик потребленную им в октябре 2014 года электрическую энергию не оплатил, задолженность за указанный период по расчетам истца составила 160 322 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), при этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг (статьи 8, 307, 309 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по проезду Сергеева города Курска, что подтверждается  договором управления № С-8 от 29.05.2014.

Договор на поставку электрической энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена оферта для заключения договора энергоснабжения № 46750015 от 10.07.2014, на которую ответчик не ответил. Однако фактически осуществлял в спорный период потребление электрической энергии, поставляемой истцом АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом №8, расположенным по адресу город Курск, проезд Сергеева, и находящимся в управлении у ответчика.

Доказательств того, что в спорный период в вышеуказанный многоквартирный дом поставка электрической энергии не осуществлялась или осуществлялась в объеме меньше, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не лишает суд права расценивать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с поставкой последнему электрической энергии, как договорные.

Объем, надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии и наличие задолженности в сумме 160 322 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты полученной в спорной период энергии не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 46750015 от 10.07.2014 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 160 322 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства законности его действий по поставке электрической энергии, а также доказательства объема поставленного энергетического ресурса, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по вышеуказанному дому за октябрь 2014 года, ведомостью полезного отпуска за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, подписанной акционерным обществом «Курские электрические сети» и АО «АтомЭнергоСбыт», актом приема-передачи показаний общедомовых приборов учета электроэнергии от 01.06.2014.

Ответчиком не приведены доказательства поставки электрической энергии в ином объеме по спорному дому (ведомости, журналы учета), равно как не представлены доказательства того, что в спорный период жилой дом не потреблял электрическую энергию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 581 от 04.06.2015.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации  от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинника платежного поручения, который суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2015, с ООО «Курская управляющая домовая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу            № А35-11272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А.  Колянчикова

                                                                                               А.А. Сурненков