Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-3317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                      Дело № А08-3317/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-3317/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328) о признании незаконным приказа № 118д от 06.05.2015 и об обязании принять решение о предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – Общество, ООО «УК Ватутинское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, УГЖН Белгородской области) о признании незаконным приказа № 118д от 06.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании УГЖН Белгородской области принять решение о предоставлении лицензии по заявлению ООО «УК Ватутинское».

 Одновременно ООО «УК Ватутинское» было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 118д от 06.05.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «УК Ватутинское» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования  ООО «УК Ватутинское» об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несогласие с выводом суда о направленности обеспечительной меры на продолжение лицензируемой деятельности до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора.

При этом, по мнению Общества, из системного толкования положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отказ в предоставлении лицензии, прежняя управляющая организация продолжает управление многоквартирными домами вплоть до возникновения обязательств по управлению этими домами у другой управляющей организации.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска с неизбежностью повлечет процедуру по отбору другой управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, а далее и переход права управления к новой организации.

В связи с этим, по мнению Общества, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры вызовет необходимость обращения заявителя с целью защиты своих прав в суд с иными требованиями: об оспаривании результатов торгов и договоров управления, заключенных на таких торгах.

В судебное заседание не явились представители ООО «УК Ватутинское» и УГЖН Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «УК Ватутинское» о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «УК Ватутинское» и УГЖН Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта решения.

   Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна ( п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, cвязанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, cвязанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ № 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК Ватутинское» является управление эксплуатацией жилищного фонда.

С момента создания и по настоящее время заявитель в соответствии со ст. 162 ЖК РФ Общество осуществляло управление многоквартирными домами в городе Белгороде.

В силу ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с данными законоположениями Общество 24.03.2015 обратилось в лицензирующий орган (Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Актом № 116Л от 30.04.2015 выездной проверки, проведённой членами лицензионной комиссии, установлено нарушение ООО «УК Ватутинское» лицензионного требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, т.е. несоблюдение Обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

На основании данного акта проверки УГЖН Белгородской области издан приказ от 06.05.2015 № 118д об отказе ООО «УК Ватутинское» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что приказ № 118д от 06.05.2015 является незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 118д от 06.05.2015.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска с неизбежностью повлечет процедуру по отбору другой управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, а далее и переход права управления к новой организации.

Между тем, указанные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить Обществу значительный ущерб.

Ссылки Общества на начало процедуры отбора иной управляющей компании являются предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Обществом не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Таким образом, заявление ООО «УК Ватутинское» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к заявленному предмету спора, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить заявителю ущерб, а также значительность такого ущерба для Общества.

В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО «УК Ватутинское» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры, о которой он ходатайствует, затруднит либо сделает невозможным исполнение