Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля   2015 года                                                               Дело №А36-120/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Гречишникова П.В., представителя по доверенности  от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 по делу №А36-120/2015 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (ОГРН 1074823013418, ИНН 4826057921) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления № 137 от 22.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,   в период с 08.12.2014 по 17.12.2014 на основании поручения от 08.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания Городище» на предмет соблюдения требований по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе проведения проверки установлено, ООО «Управляющая компания «Городище», оказывая услуги по управлению недвижимым имуществом и получая плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является поставщиком. Между Обществом и ООО «Городская касса», ФГУП «Почта России», ООО «РВЦ Информ» заключены соответствующие договоры, согласно которым денежные средства, принимаемые агентами по платежам от потребителей за оказанные услуги Общества поступают на расчетный счет агента, а затем перечисляются на расчетный счет принципала. Указанный расчетный счет открыт в ОАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» и не является специальным банковским счетом. В период с 01.09.2014 по 09.12.2014 на расчетный счет перечислены коммунальные платежи в сумме 2 375 288 руб. 07 коп. (л.д. 9).

Указанные действия Общества противоречат требованиям п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

17.12.2014 налоговым органом составлен акт № 27 проверки использования специальных банковских счетов (л.д. 8-9).

В этот же день должностным лицом Межрайонной инспекции в отношении Общества составлен протокол N 137 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

22.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление N 137, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-13).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

На платежного агента возложена обязанность при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

В  силу положений статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ, ООО «Городская касса», ФГУП «Почта России», ООО «РВЦ Информ» выступают в качестве платежных агентов, в свою очередь, ООО «Управляющая компания «Городище», получающее денежные средства за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Из толкования положений статей 2 - 4 Федерального закона N 103-ФЗ следует вывод о том, что в данном случае денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Городище» специальный банковский счет не был открыт.

Общество в проверяемом периоде с 01.09.2014 по 09.12.2014 не использовало специальный банковский счет, ввиду его отсутствия, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной и назначением наказания в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается на возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация