Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-15108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2015 года                                                        Дело № А14-15108/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                              Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Вторчермет»: Сергиенко М.В., представителя по доверенности б/н от 24.02.2015; Клепикова Е.В., представителя по доверенности б/н от 24.02.2015;

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: Лесниковой Т.А., представителя по доверенности №84 от 26.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу                                        № А14-15108/2014 (судья Протасов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Вторчермет» (ОГРН 1053600523833, ИНН 3661033480) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о взыскании 2 289 416 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторчермет» (ООО ПК «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОАО «Первая грузовая компания», ответчик) о взыскании 1 544 540 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.02.2013 № ДД/3-54/13.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена стороны по делу (ответчика) открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Первая Грузовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Первая Грузовая Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ПК «Вторчермет» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Вторчермет» (покупателем) и ОАО «Первая грузовая компания» (поставщиком) был заключен договор от 20.02.2013 № ДД/3-54/13 купли-продажи лома черных металлов.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов согласно спецификации.

Спецификацией №5/1 к договору купли-продажи предусмотрена поставка лома черных металлов на сумму 13 533 595 руб. в мае 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара производится на условиях 100 % предоплаты месячной партии товара согласно спецификации.

Во исполнение данного условия договора покупатель перечислил поставщику 12 833 610 руб. 50 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 401 от 06.05.2013 на сумму 2 270 298 руб.,                     № 484 от 29.05.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 492 от 31.05.2013 на сумму 550 000 руб., № 501 от 03.06.2013 на сумму 1 600 000 руб., № 508 от 04.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 512 от 05.06.2013 на сумму 313 297руб., 3 491 от 31.05.2013 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно товарной накладной № 002545 от 31.05.2013 ответчик передал, а истец принял указанный в накладной товар на сумму 4 295 208 руб. 40 коп.

Фактически в период с 20.06.2013 по 03.06.2014 лом черных металлов в соответствии с товарной накладной был получен истцом у грузоотправителя ООО «Вагонно-колесная мастерская», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Строительная, проезд М-4, № 6.

Общая стоимость вывезенного товара составила 2 750 668руб.

На остальную сумму товар истцом не получен в связи с его отсутствием в месте отгрузки.

Претензия истца об исполнении условий договора об отгрузке товара или о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 12 833 610 руб. 50 коп. не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании письма АО «Первая грузовая компания» от 05.06.2013 отгрузку (передачу) товара (лом черных металлов) истцу производило ООО «Вагонно-колесная мастерская» со своего склада, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Строительная, проезд М-4, № 6.

Вывоз товара производился истцом автомобильным транспортом с оформлением транспортных накладных и актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктом 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденных Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001.

Всего истцом было вывезено 361 930 кг лома черных металлов на сумму 2 750 668руб., что подтверждается транспортными накладными и актами приемки-сдачи ТМЦ.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически возложил исполнение своих обязанностей перед истцом по передаче товара по заключенному договору поставки на третье лицо ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Доказательств фактической передачи истцу товара в объеме, указанном в товарной накладной № 002545 от 31.05.2013, на сумму 4 295 208 руб. 40 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о готовности исполнить обязательство по восполнению недопоставки товара, ответчик также не представил.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости непереданного товара на сумму 1 544 540 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора поставки, согласно которому моментом исполнения обязательств продавца по настоящему договору в отношении товара (дата поставки) является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-15108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова