Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-2352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                           Дело № А14-2352/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. по делу № А14-2352/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН 1043600009782, ИНН 3666111622) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании задолженности по договору подряда № 064801-24/06/14М от 24.06.2014, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – истец, ООО «Оконные технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АПИ») о взыскании 942560,51 руб. задолженности по договору подряда № 064801-24/06/14М от 24.06.2014 г., 17 532,36 руб. пени за период с 09.08.2014 по 14.02.2015 и с 15.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в суд не была представлена претензия от 23.10.2014 г. о некачественном выполнении работ, согласно которой недостатки были выявлены на сумму 345620 руб.

По мнению ответчика, размер пени является завышенным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Оконные технологии» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик принял работы без замечаний, а впоследствии подтвердил размер задолженности, направив график ее погашения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между сторонами заключен договор № 064801-24/06/14М, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций витражей, дверей, окон на основе ПВХ профиля, в соответствии с проектом 120613-АС «Спортивный комплекс в с. Терновка Терновского района Воронежской области» условиями договора, технической документацией, а также сметным расчетом (приложения), определяющим объем, содержание, сроки, цену работ и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости (приложения).

Сроки выполнения работ с 01.07.2014 по 21.07.2014 (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 № ОТ000149 от 31.07.2014, № ОТ000167 от 31.07.2014, № ОТ000200 от 01.08.2014 на общую сумму 1242560,51 руб.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 942560,51 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями, исходя из пункта 11.2 договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 064801-24/06/14М от 24.06.2014 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2.2 договора оплата заказчиком подрядчику производится ежемесячно за фактически выполненные работы (этапы работ) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № ОТ000149 от 31.07.2014, № ОТ000167 от 31.07.2014, № ОТ000200 от 01.08.2014, соответствующим по объемам и стоимости приложению № 1.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования по существу не оспорены.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 942 560 руб. 51 коп. по оплате выполненных работ подлежали удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка за период с 09.08.2014 по 14.02.2015 в размере 17 532 руб. 36 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки стоимости работ, подлежащих оплате.

Судами установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определены сумма долга, период просрочки, исходя из начала его течения и количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в сумме 17 532 руб. 36 коп. за период с 09.08.2014 по 14.02.2015

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015 по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с 15.02.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8,25 %.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд не была представлена претензия от 23.10.2014 г. о некачественном выполнении работ, согласно которой недостатки были выявлены на сумму 345620 руб., не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца данной претензии, ее получение последним. Более того, каких либо иных доказательств выявления недостатков и уведомление о них истца, ответчик в материалы дела не представил. Претензии, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательств направления их в адрес истца. Ссылаясь на отказ истца устранить недостатки, ответчик не доказал сам факт существования такого отказа. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик требования истца по существу не опроверг, не представил отзыв на исковое заявление с обоснованием собственной правовой позиции.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям