Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2015 года                                                            Дело № А14-644/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж»: Тюрина С.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности №818-УФБП от 24.12.2014;

от Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015) по делу № А14-644/2015 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 1023601564250 ИНН 3666090411) к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании 835 307 руб. 11 коп., в том числе 779 307 руб. 11 коп. основного долга, 37 137 руб. 47 коп. процентов, с участием третьего лица: Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947 ИНН 3665020281),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ООО «АвтоКарт-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик) о взыскании в солидарном порядке 835 307 руб. 11 коп., в том числе 779 307 руб. 11 коп. основного долга по договору № Т-1 от 10.01.2013, 37 137 руб. 47 коп. процентов за период с 09.07.2013 по 28.02.2014, 19 059 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж («МКРТП», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоКарт-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу №А14-250/2014 с «МКРТП» в пользу ООО «АвтоКарт-Воронеж» взыскано 779 110 руб. основного долга, 37 137 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 059 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2014.

01.04.2014 ООО «АвтоКарт-Воронеж» выдан исполнительный лист серии АС №001241009 на принудительное исполнение указанного решения.

16.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС №001241009 Советским РОСП г. Воронежа в отношении «МКРТП» возбуждено исполнительное производство №14559/14/54/36.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени «МКРТП» решение Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2014 по делу №А14-250/2014 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника («МКРТП») перед ООО «АвтоКарт-Воронеж» в размере 835 307 руб. 11 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу №А14-250/2014.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника («МКРТП») денежных средств для удовлетворения требований истца.

Отсутствие денежных средств и недостаточность имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе и для погашения спорной задолженности, подтверждает и третье лицо («МКРТП»).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (16.04.2014) по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО «АвтоКарт-Воронеж» не поступили.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, установлено, что УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет имущества муниципальной казны подлежит удовлетворению в размере 835 307 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника «МКРТП» достаточно собственных средств для погашения имеющейся задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что поскольку муниципальное образование городской округ город Воронеж не является участником договорных правоотношений между «МКРТП» и ООО «АвтоКарт-Воронеж», в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Основания для переоценки выводов суда области у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015) по делу № А14-644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова