Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-10334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                             Дело №А08-10334/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено16 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ПАО "ВымпелКом": Сигида Л.И., представителя по доверенности от 02.10.2014 № 00746/14-14Д04;

от ОКУ "Ивнянское лесничество": Кандауровой С.В., представителя по доверенности от 23.06.2015;

от Управления лесами Белгородской области: Кандауровой С.В., представителя по доверенности от 04.06.2015 № 1537;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу №А08-10334/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению ОАО "ВымпелКом" к ОКУ "Ивнянское лесничество", Управлению лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) о признании предписания №7 от 10.09.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, далее – заявитель, Общество, в настоящее время ПАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания №7 от 10.09.2014 об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов и лесополос, вынесенного областным казенным учреждением «Ивнянское лесничество».

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ВымпелКом" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дачу вынесения предписания  заявитель уже завершил строительство и начал коммерческую эксплуатацию подземного линейно-кабельного сооружения. Строительство ВОЛП по спорным  участкам  производилось после  заключения договора аренды.  Строительство было осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством.  Действующее лесное, гражданское и земельное законодательство  не дают право понуждать к заключению подобных договоров. Постановление мирового судьи от 13.11.2014 и решение Ивнянского  районного суда от 23.12.2014 не могут являться преюдицией.

В отзыве на жалобу Управление лесами Белгородской области указывает, что договоры аренды до настоящего времени не заключены, нарушение ст.ст. 1, 9, 25 и 94  ЛК РФ доказано.

В судебном заседании 03.07.2015 объявлялся перерыв до 10.07.2015 (04.07.2015 и 05.07.2015  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Вымпел-Коммуникации» принадлежит линейно-кабельное сооружение связи – волоконно- оптическая линия передачи, проходящая по лесным участкам урочищ «Лойко-Дробное», «Круглое», «Березовое», «Становое» (свидетельство о государственной регистрации права 31 АВ 479007 от 23.08.2012,), находящихся на территории Ивнянского района Белгородской области.

 Должностным лицом ОКУ «Ивнянское лесничество» 10.09.2014 были выявлены нарушения ст.ст. 1, 9, 25, 94 Лесного Кодекса РФ, допущенные ОАО «Вымпел-Коммуникации» при использовании лесных участков под принадлежащими обществу линейными объектами связи ВОЛС, в связи с отсутствием договора аренды лесных участков, в связи с чем административным органом вынесено оспариваемое предписание № 7.

10.09.2014 по результатам государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов и лесополос, директором ОКУ «Ивнянское лесничество» в адрес ОАО «Вымпел - Коммуникации» направлено предписание №7 о необходимости в срок до 20.09.2014 заключить с Управлением лесами Белгородской области договор аренды лесных участков, в урочищах «Лойко-Дробное» - кв. 19, в. 18, «Круглое» - кв. 173, в. 2, «Березовое» - кв. 174, в. 8, «Становое» - кв. 100, в. 1, по которым проходит подземная линия связи – ВОЛС.

Считая вынесенное предписание незаконным, Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Обществом нарушения доказаны.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Частью 1 ст. 45 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ в целях, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В силу ч. 2 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 между Управлением лесами Белгородской области и ОАО «Связьстрой 1» был заключен договор аренды указанных выше лесных участков на период строительства ВОЛС, принадлежащей на праве собственности заявителю.

26.09.2013 ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Управление Белгородской области с заявлением о предоставлении участков лесного фонда в аренду для эксплуатации ВОЛС.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 27.01.2014 «О передаче в аренду лесного участка» составлены проекты договоров аренды и направлены в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации».

До настоящего времени договоры аренды не заключены.

Доказательств того, что указанные договоры не заключены по причинам, не зависящим от заявителя, ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-518/2014 от 13.11.2014, вступившим в законную силу, ОАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ,  состав вменяемого административного правонарушения доказан. Суд при рассмотрении дела указал, что  «доводы жалобы относительно отсутствия  оснований для заключения  договоров аренды лесных участков, являются несостоятельными».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно  несогласия с требованием заключения договоров аренды отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. «з», п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора" Государственные лесные инспектора при осуществлении государственного лесного контроля и надзора, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Оспоренное предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных этому органу п. 8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пп."з" п. 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N394.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае содержащиеся в предписании требования основаны на материалах проведенной заинтересованным лицом проверки, порядок проведения которой нарушен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.

Формулировка предписания корректна и точна.

Довод Общества о том, что собственникам подземных линейных объектов не обязательно заключать договора аренды, со ссылкой на ч.8 ст.90 ЗК РФ, является несостоятельным, т.к. в данном споре речь идет о лесном участке, порядок предоставления которого регулируется нормами ЛК РФ, кроме того, ВОЛС не является трубопроводным транспортом.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу №А08-10334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева