Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А35-7529/07-С20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                                                  Дело № А35-7529/07-С20 

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                               Михайловой Т.Л..,

судей -                                                                          Шеина А.Е.,

                                                                                      Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» на определение арбитражного суда Курской области о возвращении  заявления (судья Морозова М.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» к государственному учреждению – Курскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещены,

от регионального отделения  Фонда социального страхования – представитель не явился надлежаще извещены

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (далее – заявитель, общество «Сервис-Резерв») 17.12.2007 г.  обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило признать незаконным инкассовое поручение  Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение, ответчик) и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 337 руб.

Определениями от 18.12.2007 г., от  29.12.2007 г. и от 21.01.2008 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи  с несоответствием его статьям 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 07.02.2008 г. заявление  было возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 и  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «Сервис-Резерв» обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению общества,  им были  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем у суда не  имелось оснований для  возвращения заявления.

Региональное отделение Фонда социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без рассмотрения, поскольку инкассовое поручение не может быть предметом оспаривания в суде и отделением возвращено обществу «Регион-Срвис» 674 руб.

В настоящее  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.  Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить определение арбитражного суда Курской области о возвращении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» без изменения.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности,  соответствии с пунктами 4, 5  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса,   в исковом заявлении должны быть указаны  требования истца со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), обстоятельства, на которых основаны  исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства (основания иска).   Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того,  в зависимости от вида правоотношений, из которых возник спор,  подаваемое в арбитражный суд заявление должно  соответствовать  требованиям, установленным  соответствующими статьями глав 22-31 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, заявление об оспаривании ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц должно соответствовать требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, в том  числе в указанном заявлении должны быть указаны:

   -наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили действие (бездействие);

   -название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

   -права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением или действием (бездействием);

   -законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решений, действие (бездействие);

   -требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы,  указанные в статье 126 Кодекса, а также  текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет  истцу право при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу,  изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью  «Сервис-Резерв» 17.12.2007 г. в арбитражный суд Курской области, содержало два требования: о признании незаконным инкассового поручения № 2804 от 29.072005 г. и о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 337 руб. Ссылки  на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны  исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства в заявлении отсутствовали.  

Оставляя  заявление без движения, суд первой инстанции указал, что  заявителю необходимо уточнить предмет заявленных требований и правовые основания заявленных требований, имея при этом в виду, что в зависимости от того, из каких правоотношений возник спор, за разрешением которого  обратился заявитель, он подлежит рассмотрению по различным правилам судопроизводства – в исковом производстве  или в производстве по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. В случае соединения в одном заявлении требований, возникающих из гражданских и из административных правоотношений, лицу, обратившемуся в арбитражный суд, необходимо обосновать необходимость одновременного рассмотрения таких требований.

Кроме того, суд указал, что к заявлению не приложен документ,  подтверждающий полномочия лица, подписавшего его, и документ, подтверждающий наличие у общества «Сервис-Резерв» статуса юридического лица.

28.12.2007 г. общество «Сервис-Резерв» представило суду заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что общество просило признать незаконными действия регионального отделения Фонда социального страхования  по предъявлению инкассового поручения № 2804 от 29.07.2005 г. на бесспорное списание 337 руб., сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., по своему характеру уточненное требование  заявителя относится к требованиям, возникающим из административных правоотношений, в то же время, в обоснование этого требования общество сослалось на норму гражданского законодательства. Свою позицию в отношении ранее заявленных требований о признании незаконным инкассового поручения № 2804 от 29.072005 г. и о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 337 руб. заявитель в указанном заявлении не  уточнил. К заявлению об уточнении требований были приложены документы,  подтверждающий полномочия лица, подписавшего его, и  наличие у общества «Сервис-Резерв» статуса юридического лица.

21.01.2008 г. обществом  представлено в арбитражный суд первой инстанции ходатайство,  из которого следует, что заявленное им требование о признании незаконными действий носит имущественный характер и должно рассматриваться по правилам искового производства. Одновременно общество сослалось на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок  принудительного взыскания налогов.

Из изложенного следует, что заявитель при подаче заявления в арбитражный суд  не определил четко предмет и основания заявленных им требований, что является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием для оставления заявления без движения, что и было сделано  арбитражным судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Указанное нарушение не было исправлено заявителем после оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения, поскольку представленные им в суд заявление и ходатайство об уточнении требований носят противоречивый характер и не позволяют установить определенно ни предмет, ни основания заявленных требований.

Следовательно, арбитражный суд правомерно возвратил заявление, поданное с нарушением правил подачи заявлений в суд, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению как необоснованная.

Ссылки заявителя на устранение  недостатков заявления не  соответствуют  действительности, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нормы материального и процессуального  права применены судом правильно, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          А.Е. Шеин

                                                                            В.А. Скрынников