Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-262/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года                                                   Дело № А35-262/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы» (ОГРН 1024600973649, ИНН 4632016330) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу № А35-262/2015 (судья Левашов А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские моторы» (ОГРН 1024600973649, ИНН 4632016330) о взыскании 123202,26 руб. основного долга, 4045,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7317 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – ЗАО «Русская рыбная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курские моторы» (далее – ООО «Курские моторы») о взыскании 123 202 руб. 26 коп. основного долга, 4 045 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курские моторы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга, принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 122 202 руб. 26 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Русская рыбная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Русская рыбная компания» (поставщик) и ООО «Курские моторы» (покупатель) был заключен договор поставки № VR 00 402 М от 28.08.2014 (с учетом протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату товара.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливается в спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора оплата покупателем производится на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения счета покупателем.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Русская рыбная компания» поставило ООО «Курские моторы» товар по товарным накладным №R9O00001637 от 12.12.2014 на сумму 300167 руб. 04 коп. и № R9O00001638 от 12.12.2014 на сумму 193202 руб. 26 коп., всего на сумму 493369 руб. 30 коп. Товар получен ООО «Курские моторы», о чем свидетельствуют печати и подписи представителей ответчика в товарных накладных.

ООО «Курские моторы» полученные товары оплачены не в полном объеме, всего на сумму 370 167 руб. 04 коп.: платежными поручениями № 570 от 12.12.2014 на сумму 184 650 руб., № 571 от 30.12.2014 на сумму 65 000 руб., № 41 от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб., № 77 от 22.01.2015 на сумму 20517 руб. 04 коп., № 84 от 23.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 92 от 28.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 162 от 12.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 236 от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составил 123 202 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров, ЗАО «Русская рыбная компания» в адрес ООО «Курские моторы» направлялась претензия от 14.01.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ЗАО «Русская рыбная компания» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Курские моторы» в пользу ЗАО «Русская рыбная компания» 123 202 руб. 26 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было  представлено.

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств  полной оплаты ответчиком полученных товаров, арбитражный суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 123 202 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 25.05.2015 задолженность ООО «Курские моторы» перед ЗАО «Русская рыбная компания» составляет 122 202 руб. 26 коп., поскольку платежным поручением №613 от 25.05.2015 ответчик перечислил истцу в счет погашения основного долга  1 000 руб.

Указанное платежное поручение приложено к апелляционной жалобе.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, существовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №613 от 25.05.2015 возвращено заявителю протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приобщения к материалам дела.

Из данного платежного поручения №613 от 25.05.2015 следует, что оплата в сумме 1 000 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска и вынесения обжалуемого решения (после 28.04.2015), соответственно,  суд области не имел возможности исследовать и дать ему надлежащую правовую оценку.

При этом следует иметь ввиду, что оплата задолженности по платежному поручению №613 от 25.05.2015 на сумму 1 000 руб.,  может быть учтена в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Курские моторы» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу №А35-262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых