Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-10633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                Дело № А35-10633/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Белгородский бекон»: Андросова А.А., представителя по доверенности №52 от 01.01.2015; Музалевской А.А., представителя по доверенности №77 от 09.06.2015;

от Королевский Банк Шотландии: Мазурова Д.С., представителя по доверенности 77АБ 5368145 от 27.02.2015;

от ОАО «Обоянский элеватор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Беловой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Иволга-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бекон» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015г. по делу № А35-10633/2014 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Обоянский элеватор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Беловой Елене Васильевне и второму ответчику: ООО «Иволга-Центр», третьи лица: ООО «Белгородский бекон» Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Обоянский элеватор» (далее – ОАО «Обоянский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Беловой Елене Васильевне и ООО «Иволга-Центр» об освобождении от наложения ареста имущества, на которое ответчиком обращается взыскание, а именно – ячменя фуражного (кормового) в количестве 4467 т., с оценкой 5150 руб. за тонну, общей стоимостью 23005050 руб., хранящегося на складах Любимовка ОАО «Обоянский элеватор» по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка, ул. 1-я Рабочая, д1.

В обоснование уточненных исковых требований заявитель ссылался на то, что товар должнику в исполнительном производстве – ООО «Иволга-Центр» не принадлежит, помещен на элеватор ОАО «Обоянский элеватор» ООО «Белгородский бекон» по договору хранения от 20.07.2014, в силу чего полагал нарушенными свои законные права и интересы как хранителя спорного имущества. При этом заявитель указывал, что стороной по исполнительному производству, на основании которого был наложен арест на имущество, находящееся у него на хранении, ОАО «Обоянский элеватор» не является.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Белгородский бекон» и Королевский Банк Шотландии Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015г. по делу №А35-10633/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгородский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015г. по делу №А35-10633/2014 изменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явились представители ОАО «Обоянский элеватор», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Беловой Елены Васильевны, ООО «Иволга-Центр».

         От ОАО «Обоянский элеватор» в материалы дела поступили пояснения, в которых указанное лицо полагает подлежащим отмене вышеназванное решение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

         Представители ООО «Белгородский бекон», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части выводов, касающихся мнимости сделок, полагая обжалуемое решение суда в данной части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просили изменить данное решение.   

         Представитель Королевский Банк Шотландии Н.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), отзыва на нее и пояснений к ней, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 24.07.2014 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, а также акта приема-передачи продукции от 25.08.2014 №155 ОАО «Обоянский элеватор» приняло от общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" на хранение ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4 467 т. на общую сумму 23 005 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу №А32-38765/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество на общую сумму 12 700 000 долл. США, указанное в Приложении №1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013 (т.1 л.д.196-199). Выдан исполнительный лист, на основании которого 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство №17298/14/46001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, хранящееся на складе "Любимовка" ОАО «Обоянский элеватор»: ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4 467 тонн на общую сумму 23 005 050 рублей (т.1 л.д.108). Об указанном свидетельствует акт от 28.10.2014 о наложении ареста (описи имущества) третьего лица.

Ссылаясь на то, что на хранении ОАО "Обоянский элеватор" отсутствует имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр", истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иск ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя соответствующий иск, лицо должно подтвердить свою заинтересованность в устранении ограничений, возникших вследствие ареста спорного имущество.

В подтверждение законного интереса в освобождении имущества истец указывает на то, что хранит такое имущество по договору от 24.07.2014 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, а потому является его законным владельцем.

Изложенный довод основан на неверном толковании закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу №А32-38765/2014, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 октября 2014 г., в отношении спорного имущества не были установлены ограничения права пользования, решение об изъятии такого имущества принято не было.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При этом договор от 24.07.2014 содержит указание на принятие продукции на хранение с обезличением по однородному качеству совместной с продукцией других поклажедателей.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, хранитель, не будучи собственником переданной на хранение вещи, не вправе распоряжаться такой вещью и пользуется ею лишь в исключительных случаях. Поэтому арест как запрет распоряжаться вещью, не сопряженный с изъятием вещи у хранителя, не затрагивает права и обязанности последнего.

Между тем в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, имеющее целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду того, что истцу не удалось обосновать наличие законного интереса в освобождении от ареста чужого имущества, в иске должно быть отказано.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора поставки и хранения, не находят подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что иск подан лицом, не обладающим правом на обращение в суд, не вправе рассматривать заявленные требования по существу, давая оценку обстоятельствам, свидетельствующим, в частности, о заключенности и действительности тех или иных договоров.  

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015г. по делу №А35-10633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бекон»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова