Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-9936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                   Дело №А35-9936/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Тарасова Сергея Викторовича: Бутова С.В., представителя по доверенности б/н от 23.01.2015;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г.  по делу № А35-9936/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу (далее – ИП Тарасов С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 664 535 руб. 07 коп. и 39 772 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 13.10.2014.   

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендой плате в размере 886 047руб. 62 коп. и 68 733руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г.  по делу № А35-9936/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тарасов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г.  по делу № А35-9936/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явился представитель комитета по управлению имуществом Курской области, направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителей.

         Представитель ИП Тарасов С.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 09.08.2011 №01-18/1595 комитета по управлению имуществом Курской области, 19.08.2011 года между комитетом по управлению имуществом Курской области – арендодатель и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Сергеем Викторовичем - арендатор был заключен договор №3729-11ф  аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101069:36, площадью 2840 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 51б, для эксплуатации автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору, на срок с 09.08.2011 по 08.08.2026. Согласно пункту 2.3. условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 15.03.2011 года.

Договор исполнен, земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 19.08.2011 года и 16.09.2011 года, зарегистрирован надлежащим образом (уведомление Управления Росреестра по Курской области от 07.10.2011, имеется в материалах дела).

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3). 

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начинает перечисляться с 15.03.2011 года.

В подпункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Администрации Курской области № 15-па 17.01.2012 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.

         В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Письмом от 11.03.2013 за № 02.2-01-20/2825 с приложением расчета индексации арендной платы по договору аренды земельного участка ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы по договору №3729-11ф   от 19.08.2011 года в связи с изменением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области (факт получения данного письма с расчета индексации арендной платы по договору №3729-11ф   от 19.08.2011 года ответчик не оспорил).

В претензии, направленной ответчику письмом от 15.10.2014 г. истец сообщил о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт направления претензии, ее доставки по адресу ответчика, указанному в пункте 9 договора аренды, подтверждается квитанцией №00237 (л.д.23). Сведения об отслеживании почтового отправления, содержащиеся на сайте Почты России, с учетом данных об идентификаторе, также свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил о том, что арендная плата, которая не могла взыскиваться ранее 16.09.2011 г., когда состоялась государственная регистрация договора, начислялась и уплачивалась с 15.03.2011 г. - до того, как договор был подписан сторонами. Денежные средства, полученные истцом за период с 15.03.2011 по 16.09.2011 г. без установленных законом оснований составили неосновательное обогащение на стороне истца, что должно учитываться при определении размера задолженности за период с 11.06.2013 по 31.03.2015. При этом ответчик частично уплатил задолженность, в подтверждение чему представил платежные поручения №65 от 24.04.2012 и № 17 от 23.01.2012 г.

Отклоняя возражение ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства, в частности, при излишне уплаченном по договору (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49).

Возражения ответчика, тем самым, сводятся к зачету исковых требований, основанных на договоре, встречными требованиями из неосновательного обогащения, которые по мнению ответчика, возникли не позднее апреля 2012 г. внесением денежных сумм за время, предшествовавшее спорному периоду, наступившему не ранее июня 2013 г.

Однако возможность ответчика возражать о зачете искового требования после предъявления к нему такого иска обусловлена необходимостью подачи встречного искового заявления, при рассмотрении которого устанавливается наличие оснований и условий прекращения обязательства зачетом (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 г. N 65).

Между тем встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Кроме того, ссылки предпринимателя на отсутствие обязанности вносить арендную плату за период с 15.03.2011 по 16.09.2011 г. противоречат условиям договора (пункту 3.3), правилу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим платность пользования землей, расположенной под объектами недвижимости, находившимися во владении ответчика задолго до заключения договора аренды, что подтверждается свидетельствами от 08.04.2011 г. (л.д.87-90).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г.  по делу №А35-9936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова