Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А36-96/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года                                                   Дело № А36-96/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: Жидкова Н.В., представителя по доверенности №290-1 от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЛОТОС»: Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 по делу № А36-96/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЛОТОС» (ОГРН 1104823007233) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675), общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1094823003659), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее - ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЛОТОС» (далее - ООО ПКФ «ЛОТОС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.1. здание гаража с основной пристройкой, площадью 1815,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

1.2. земельный участок, площадью 51928 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

1.3. железнодорожный тупик, протяженностью 180 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

1.4. административно-производственный корпус, площадью 6838,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

1.5. здание кузницы, площадью 62,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

1.6. склад, площадью 88,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Липецк, ул. 9 Мая, д.19;

1.7. склад, площадью 444 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Липецк, ул. 9 Мая, д.19;

1.8. контрольно-пропускной пункт, площадью 20,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.19;

1.9. бытовой корпус, площадью 788,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

о признания права собственности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на следующие объекты недвижимости:

2.1. здание гаража с основной пристройкой, площадью 1815,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

2.2. земельный участок, площадью 51928 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

2.3. железнодорожный тупик, протяженностью 180 кв. м, адрес

(местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

2.4. административно-производственный корпус, площадью 6838,90 кв. м. Адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 мая, д. 19;

2.5. здание кузницы, площадью 62,90 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19;

2.6. склад, площадью 88,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:

2.7. склад, площадью 444 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Липецк, ул. 9 Мая, д.19;

2.8. контрольно-пропускной пункт, площадью 20,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Липецк, ул. 9 Мая, д.19;

2.9. бытовой корпус, площадью 788,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г.Липецк, ул. 9 Мая, д.19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ООО «Липецк Коксохиммонтаж» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ООО «Липецк Коксохиммонтаж», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПКФ «ЛОТОС» потупил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПКФ «ЛОТОС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и владеет 170 акциями, составляющими 25,25% общего количества обыкновенных акций общества, что подтверждается Выпиской из реестра акционеров по состоянию на 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу №А36-3149/2012 сделки, совершенные между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в период с 2009 по 2011 признаны недействительными, а также с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» взыскана рыночная стоимость имущества по сделкам, признанным судом недействительными, поскольку спорное имущество было реализовано ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по цене значительно меньшей, чем рыночная. При вынесении данного решения суд, учитывая, что на дату судебного заседания 11.10.2013 все отчужденное по оспариваемым договорам имущество в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» у него отсутствует, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» рыночной стоимости имущества. Требования были удовлетворены. 

Истец, полагая, что владение имуществом со стороны ООО «ПКФ «Лотос» основано на ничтожных сделках и является не законным, обратился к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с требованием об обращении в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Лотос» об истребовании имущества из незаконного владения и  исполнение данного требования вернуло бы в собственность ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» имущество и прекратило бы арендные отношения между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «ПФК «Лотос».

Требование ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не исполнено, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В данном случае, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», считая себя владельцем 170 акций, что составляет 25,26% общего количества обыкновенных акций, полагает, что он имеет право обратиться с иском о признании права отсутствующим, вернуть в собственность ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности за ООО «ПКФ «Лотос».

Арбитражным судом области установлено, что право собственности ООО «ПКФ «Лотос» спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком на основании актов приема-передачи и протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

По мнению истца, зарегистрированное право ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права истца как акционера ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Между тем вопрос о праве собственности на данные спорные объекты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом области не рассматривался.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимого имущества, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них.

Истец, ссылаясь на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 по делу №А36-3149/2012, признавшего сделки, совершенные по спорному недвижимому имуществу недействительными, полагает, что спорное недвижимое имущество по недействительным сделкам должно быть возвращено ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и восстановлено право собственности за ним. Вместе с тем, истцом, не учтено, что суд при вынесении решения от 11.10.2013 по делу №А36-3149/2012, применил последствия, в виде взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Требование, заявленное истцом, направлено на то, чтобы вернуть спорное имущество в собственность ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и прекратить арендные отношения между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «ПКФ «Лотос».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного выше судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Поскольку судом сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права срок исковой давности по данному спору применению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 по делу № А36-96/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых