Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А36-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2015 года                                                         Дело № А36-4769/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Шурупова А.В., представителя по доверенности №3100-01-10 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альберго Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу № А36-4769/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Альберго Липецк» (ОГРН 1074823019611) об обязании демонтировать рекламную конструкцию со сменным изображением размером 3 х 36 м, установленную на временном ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова (район магазина «Техническая книга»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 3114813081000010),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (Администрация г. Липецка, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альберго Липецк» (ООО «Альберго Липецк», ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию со сменным изображением размером 3,0 х 36,0 м, установленную на временном ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова (район магазина «Техническая книга»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Анатольевич (ИП Гончаров Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гончаров Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Альберго Липецк», ИП Гончаров Г.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрация г. Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка Гончарову Г.А. (ИНН 482401732864) сроком на один год было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 004362.

На основании указанного разрешения Гончаровым Г.А. на временном ограждении территории строительной площадки, расположенной по адресу:                    г. Липецк, ул. Плеханова, Саперный спуск, в районе магазина «Техническая книга» была установлена рекламная конструкция в виде панно со сменным изображением площадью информационного поля 108 кв.м.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции № 004362 от 26.02.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Гончарову Г.А. было выдано предписание № б/н от 14.05.2014 о демонтаже рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания.

Владельцем спорной рекламной конструкции требования, содержащиеся в указанном предписании, исполнены не были.

В связи с этим Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «Альберго Липецк» было выдано предписание от 30.07.2014 № 2981-01-21 о демонтаже рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания.

Ссылаясь на то, что срок действия разрешения № 004362 на установку рекламной конструкции истек 26.02.2014, а требования предписаний Гончаровым Г.А. и ООО «Альберго Липецк» исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в ранее действующей редакции) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Иными словами законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, в частности, в пункт 22 данной нормы, согласно которому решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрация города Липецка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.09.2014, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не была предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 №ВАС-5280/14, постановлении АС ЦО от 03.12.2014 по делу №А35-9163/2013.

Таким образом, исковые требования Администрации г. Липецка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу                       № А36-4769/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 3114813081000010) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков